为什么 int 在 printf 函数中被格式化为 %#X？
Why would an int be formatted as %#X in a printf function?
我正在调试一些代码（不是我自己写的）并且在 printf 函数中用 %#X 打印了一个 int index。根据我的理解 %#X 是一个大写 无符号 十六进制整数。
这个ok/is有什么办法解决这个问题吗？
# 结合 X 格式将在以大写十六进制格式打印 index 值之前打印 0X。
它看起来完全没问题，没有进一步的解释，我们无法给你一个“绕过这个的方法”。
# 转换说明符指示应使用 替代 转换。
来自cppreference：
In the alternative implementation 0x or 0X is prefixed to results if
the converted value is nonzero.
所以，这似乎是作者故意的。
如果您问的是 unsigned 部分，%X always unsigned。如果你有一个带符号的值，并且你希望你的十六进制值以负号为前缀，你将不得不自己滚动。
否则，将有符号值作为输入就很好了——它只会被重新解释为无符号值。除非这是您在程序中发现的错误！ ;)
From my understanding %#X is an uppercase unsigned hexadecimal integer.
这是正确的，根据 C 标准，对应于 %#X 的参数应该是一个 unsigned int，并且传递 int 的行为在技术上不是由C 标准，根据 C 2018 7.21.6.1 8（表示 X 用于 unsigned int）和 9（“如果任何参数不是相应转换规范的正确类型，则行为未定义。” )
实际上，很少（如果有的话）C 实现会抱怨这一点，或者除了实际上将 int 的位重新解释为 unsigned int.
之外的其他行为。
Is this ok/is there any way around this?
为了使代码迂腐地正确，将参数转换为 unsigned int。
我正在调试一些代码（不是我自己写的）并且在 printf 函数中用 %#X 打印了一个 int index。根据我的理解 %#X 是一个大写 无符号 十六进制整数。
这个ok/is有什么办法解决这个问题吗？
# 结合 X 格式将在以大写十六进制格式打印 index 值之前打印 0X。
它看起来完全没问题，没有进一步的解释，我们无法给你一个“绕过这个的方法”。
# 转换说明符指示应使用 替代 转换。
来自cppreference：
In the alternative implementation
0xor0Xis prefixed to results if the converted value is nonzero.
所以，这似乎是作者故意的。
如果您问的是 unsigned 部分，%X always unsigned。如果你有一个带符号的值，并且你希望你的十六进制值以负号为前缀，你将不得不自己滚动。
否则，将有符号值作为输入就很好了——它只会被重新解释为无符号值。除非这是您在程序中发现的错误！ ;)
From my understanding %#X is an uppercase unsigned hexadecimal integer.
这是正确的，根据 C 标准，对应于 %#X 的参数应该是一个 unsigned int，并且传递 int 的行为在技术上不是由C 标准，根据 C 2018 7.21.6.1 8（表示 X 用于 unsigned int）和 9（“如果任何参数不是相应转换规范的正确类型，则行为未定义。” )
实际上，很少（如果有的话）C 实现会抱怨这一点，或者除了实际上将 int 的位重新解释为 unsigned int.
Is this ok/is there any way around this?
为了使代码迂腐地正确，将参数转换为 unsigned int。