Java 中的基元和包装器 类 之间的真正区别是什么
What is the real difference between primitives and wrapper classes in Java
我理解以下内容：
- Wrapper class 创建一个对象而 primitive 不创建对象
- Wrapper classes 与 Collections 一起使用来表示类型
- 包装器有方法并且可以保存内存address/null，基元保存默认值
- 与包装器 classes 相比，原语更快，因为没有方法或对象的开销
- 自动装箱和拆箱的工作原理
- Wrapper class 包装基本类型
但是，无法理解原语和包装器 classes 之间的真正区别。为什么需要创建两种不同的方式来保存数据？为什么我们不重用已经可用的东西？
例如，如果包装器 classes 在原语之前引入，那么为什么我们不使用包装器 classes 而不是为类似目的开发完全不同的方式，反之亦然。
真正的区别在于基本类型不是引用类型。
在 Java 类型系统中，引用类型有一个共同的根，而基本类型没有：所有引用类型都是 Object 的子类型。相比之下，基本类型没有共同的根；每个原始类型都是它自己的特殊独角兽。
这意味着用Object类型声明的变量可以保存任何引用类型的值，但不能保存任何基本类型的值。
如果您想创建通常有用的数据结构，这就是一个问题。考虑如何实现像 ArrayList 或 Vector 这样的“动态数组”数据结构。您可以使用数组 Object[] 来存储元素，这适用于所有引用类型。但是由于基本类型没有共同的根，您必须为每个基本类型创建一个单独的实现。
为了解决这个问题，创建了包装器 类。现在，不需要 8 个单独的动态数组实现（1 个用于引用类型，7 个用于原始类型），您可以将每个原始值包装在一个对象中，然后只使用引用类型的实现。
当 Java 1.0 的第一个设计和实现完成时，原始类型和包装器 类 同时创建。设计师没有“重复使用已经可用的东西”，因为没有可用的东西：他们从头开始构建所有东西。
设计者是否可以通过其他方式解决问题，也许是通过创建一个类型系统，使原始类型和引用类型具有共同的根？是的，但他们没有，他们可能有充分的理由：实施复杂性、易于理解、上市时间……
其实这个问题挺有见地的。答案很好而且正确，但我认为值得一问的根本问题是：原始类型是否应该存在？当时我们对此进行了很多讨论，我认为事情之所以会变成这样，是因为 Oak（后来的 Java）被设计为 IOT（互联网）的嵌入式语言东西的）。如果它最初被设计为一种服务器语言，它可能会大不相同。我认为原始类型是一个遗留的想法，由于 Joni 提到的原因，它实际上是非常有害的。让系统中的所有内容都扩展 Object 是可能的，也是可取的。
你怎么能消除基元？使用更智能的 JVM。 HotSpot 可以尽可能将特殊的原始对象转换为适当的机器代码，并且不需要自动装箱、包装器或类型系统被拆分的困难。我认为需要对 Integer、Float、Double 等施加的唯一限制是它们必须是最终的。这将允许这些 类 在任何可能的地方被优化，就好像它们是原语一样，而实际上语言中没有原语。对于这些特殊的 类，您甚至可以使用 'int'、'float' 和 'double' 等句法缩写，但重要的是，如果完全统一，类型系统会更好.
但是当您考虑智能烤面包机时，您不会开始尝试构建这样的东西。 Java 的巨大成功纯属意外。它恰好是许多 web-related 问题的解决方案，只是在正确的时间坐在那里。但它不是那样计划的，所以有很多东西人们想要回来。我认为 Sun/Oracle 的很多人事后都会消除原语。
我理解以下内容：
- Wrapper class 创建一个对象而 primitive 不创建对象
- Wrapper classes 与 Collections 一起使用来表示类型
- 包装器有方法并且可以保存内存address/null，基元保存默认值
- 与包装器 classes 相比，原语更快，因为没有方法或对象的开销
- 自动装箱和拆箱的工作原理
- Wrapper class 包装基本类型
但是，无法理解原语和包装器 classes 之间的真正区别。为什么需要创建两种不同的方式来保存数据？为什么我们不重用已经可用的东西？ 例如，如果包装器 classes 在原语之前引入，那么为什么我们不使用包装器 classes 而不是为类似目的开发完全不同的方式，反之亦然。
真正的区别在于基本类型不是引用类型。
在 Java 类型系统中，引用类型有一个共同的根，而基本类型没有：所有引用类型都是 Object 的子类型。相比之下，基本类型没有共同的根；每个原始类型都是它自己的特殊独角兽。
这意味着用Object类型声明的变量可以保存任何引用类型的值，但不能保存任何基本类型的值。
如果您想创建通常有用的数据结构，这就是一个问题。考虑如何实现像 ArrayList 或 Vector 这样的“动态数组”数据结构。您可以使用数组 Object[] 来存储元素，这适用于所有引用类型。但是由于基本类型没有共同的根，您必须为每个基本类型创建一个单独的实现。
为了解决这个问题，创建了包装器 类。现在，不需要 8 个单独的动态数组实现（1 个用于引用类型，7 个用于原始类型），您可以将每个原始值包装在一个对象中，然后只使用引用类型的实现。
当 Java 1.0 的第一个设计和实现完成时，原始类型和包装器 类 同时创建。设计师没有“重复使用已经可用的东西”，因为没有可用的东西：他们从头开始构建所有东西。
设计者是否可以通过其他方式解决问题，也许是通过创建一个类型系统，使原始类型和引用类型具有共同的根？是的，但他们没有，他们可能有充分的理由：实施复杂性、易于理解、上市时间……
其实这个问题挺有见地的。答案很好而且正确，但我认为值得一问的根本问题是：原始类型是否应该存在？当时我们对此进行了很多讨论，我认为事情之所以会变成这样，是因为 Oak（后来的 Java）被设计为 IOT（互联网）的嵌入式语言东西的）。如果它最初被设计为一种服务器语言，它可能会大不相同。我认为原始类型是一个遗留的想法，由于 Joni 提到的原因，它实际上是非常有害的。让系统中的所有内容都扩展 Object 是可能的，也是可取的。
你怎么能消除基元？使用更智能的 JVM。 HotSpot 可以尽可能将特殊的原始对象转换为适当的机器代码，并且不需要自动装箱、包装器或类型系统被拆分的困难。我认为需要对 Integer、Float、Double 等施加的唯一限制是它们必须是最终的。这将允许这些 类 在任何可能的地方被优化，就好像它们是原语一样，而实际上语言中没有原语。对于这些特殊的 类，您甚至可以使用 'int'、'float' 和 'double' 等句法缩写，但重要的是，如果完全统一，类型系统会更好.
但是当您考虑智能烤面包机时，您不会开始尝试构建这样的东西。 Java 的巨大成功纯属意外。它恰好是许多 web-related 问题的解决方案，只是在正确的时间坐在那里。但它不是那样计划的，所以有很多东西人们想要回来。我认为 Sun/Oracle 的很多人事后都会消除原语。