如果未使用 shared_ptr 定义虚拟析构函数，是否有任何优势

Question

当我们将 shared_ptr 与多态类一起使用时，由于类型擦除删除器，我们不需要虚拟析构函数。

但是在简单的情况下定义析构函数是否有意义。

完全不声明析构函数有什么好处？

考虑以下代码

struct Base {                                                                   
  /*virtual*/ ~Base() { std::cout << "Base Dtor" << std::endl; }  
               OR
  /*virtual*/ ~Base() = default;              
  virtual void foo() = 0;                                                       
};                                                                              
                                                                                
struct Derived : Base {                                                         
  ~Derived() { std::cout << "Derived Dtor" << std::endl; }                      
  void foo() override { std::cout << "foo" << std::endl; }                      
};                                                                              
                                                                                
int main() {                                                                    
  std::shared_ptr<Base> ptr = std::make_shared<Derived>();                      
}

Answer 1

是的，即使对于多态类型，没有虚拟 dtor 当然也有好处：

删除了动态调度，允许更有效的静态调度甚至更容易的内联。让编译器自行证明并减少动态到静态分派是 non-trivial.
从 vtable 中删除了 deallocating-dtor 和 just-dtor 的条目。因此，如果其中任何一个实际上未被使用，那么证明起来要容易得多，从而有助于消除无用代码。

在宏伟的计划中，这两种影响通常都是微不足道的：

与解除分配的成本相比，一次动态调度（在最坏的情况下）相形见绌。
如果有任何实例，将需要两者之一（deallocating-dtor 和 just-dtor），并且与前代表一样，同时拥有两者只是微不足道的额外指令到后者。几乎不值得考虑。

另一方面，如果您（或其他人）失误（或忽略策略）并编写依赖于它的代码，则没有带有虚拟 dtor 的基础可能会非常危险。未定义的行为很少有趣。
这就是为什么每个人总是坚持如果发生任何动态多态性（任何虚函数、dtor、base 或具有相同的 base），那么 dtor 最好也是虚拟的！

如果未使用 shared_ptr 定义虚拟析构函数，是否有任何优势

Is there any advantage if virtual destructor is not defined with shared_ptr

c++

memory

polymorphism

shared-ptr

virtual-destructor