为什么 clang 使用 libstdc++ 删除包含 std::optional 的类型上的显式默认构造函数？

Question

考虑以下结构，其中 std::optional 包含一个绝对具有“正常”默认构造函数的类型。

#include <optional>
#include <string>

struct Foo
{
    Foo() = default;
    const std::optional<std::string> m_value;
};

bool function()
{
    Foo foo;
    return bool(foo.m_value);
}

使用 clang 9 编译以下内容（使用系统默认的 libstdc++，用于其 gcc 8）会给出意外警告：

<source>:6:5: warning: explicitly defaulted default constructor is implicitly deleted [-Wdefaulted-function-deleted]
    Foo() = default;
    ^
<source>:7:38: note: default constructor of 'Foo' is implicitly deleted because field 'm_value' of const-qualified type 'const std::optional<std::string>' (aka 'const optional<basic_string<char> >') would not be initialized
    const std::optional<std::string> m_value;
                                     ^

Foo foo; 也存在硬错误，因为它使用了上述已删除的构造函数。

删除 Foo() = default; 构造函数会得到相同的结果。
将其替换为 Foo() {} 有效！
删除所有构造函数并将 foo 初始化为 Foo foo{}; 有效！
将成员显式初始化为 const std::optional<std::string> m_value{}; 有效！
从成员中删除 const 有效！（但不是同一个意思）
将 clang 9 与 -stdlib=libc++ 一起使用有效！
使用 gcc 8.3（仍然使用 libstdc++）有效！

我读过，这似乎表明 std::optional 的 = default 构造函数的 libstdc++ 实现选择可能是罪魁祸首。但是，在那个问题中，关注的是一种方法与另一种方法的效率问题。在这种情况下，这似乎是 正确性.

的问题

（我怀疑的答案将成为这里故事的一部分。）

我在 Compiler Explorer 上看到相同的行为：https://gcc.godbolt.org/z/Yj1o5P

比较可选和非可选的简单结构std::string（在非工作配置中）：

struct Foo { const std::optional<std::string> m_value; };
auto f1() { Foo f; return f.m_value; } // Fails: call to implicitly deleted constructor.

struct Bar { const std::string m_value; };
auto f2() { Bar b; return b.m_value; } // Works.

这是 libstdc++ 中的错误吗？ clang 和 libstdc++ 之间的意图和假设是混合的吗？

当然，我的意图不可能是我可以有一个带有 const std::string 的结构，但我不能有一个带有 const std::optional<std::string> 的结构，除非我写了一个构造函数？

（在真实的情况下，你也会有额外的构造函数。因此首先是 = default() 构造函数的动机。那个，而且很整洁。）

编辑：这是该示例的扩展版本 (Compiler Explorer)，显示了在“纯 clang”、“纯 gcc”中工作但在混合“clang+libstdc++”中失败的类似示例。这个稍微大一点的例子仍然是人为的，但暗示了为什么人们可能想要实际拥有这样一个默认构造函数。

struct Foo
{
    Foo() = default; // Implicitly deleted?!
    explicit Foo(std::string arg) : m_value{std::move(arg)} {}
    const auto& get() const noexcept { return m_value; }
  private:    
    const std::optional<std::string> m_value;
};

// Maybe return an empty or a full Foo.
auto function(bool flag, std::string x)
{
    Foo foo1;
    Foo foo2{x};
    return flag ? foo1 : foo2;
}

Answer 1

这是以下的组合：

标准中的规格不足；
次优的库实现；和
一个编译器错误。

首先，标准没有指定默认 optional.ctor 允许的实现是否将其定义为默认：

constexpr optional() noexcept = default;
                              ^^^^^^^^^ OK?

请注意，functions.within.classes 对 copy/move 构造函数、赋值运算符和非虚析构函数的问题做出了肯定回答，但没有提及默认构造函数。

这很重要，因为它会影响程序的正确性；假设 optional 具有近似于以下内容的数据成员：

template<class T>
class optional {
    alignas(T) byte buf[sizeof(T)]; // no NSDMI
    bool engaged = false;
    // ...
};

那么由于 buf 是一个直接的非变体非静态数据成员，缺少默认成员初始值设定项，如果 optional 的默认构造函数被定义为默认构造函数，因此不是用户提供的，optional 不是 const-default-constructible，因此 optional<A> const a; 格式错误。

因此，库将 optional 的默认构造函数定义为默认构造函数是一个坏主意，不仅是因为这个原因，而且还因为它使值初始化的 optional<B> b{}; 执行更多工作不必要的，因为它必须零初始化 buf，正如观察到的那样 - see in particular . libstdc++ is fixed in this commit，它将包含在 gcc 的下一个版本中，假定是 gcc 11.

最后，它是 gcc 中的一个错误，它允许 const 非静态数据成员的非 const-default-constructible 类型没有 class 类型的默认成员初始值设定项默认构造函数被定义为默认； clang 拒绝它是正确的。一个reduced testcase是：

struct S {
    S() = default;
    int const i;
};

针对您的情况，最好的解决方法是提供 NSDMI：

const std::optional<std::string> m_value = std::nullopt;
                                         ^^^^^^^^^^^^^^

或（虽然我更喜欢前者，因为它在 Clang/libstdc++ 下 gives better codegen）：

const std::optional<std::string> m_value = {};
                                         ^^^^

您也可以考虑给 Foo 一个用户定义的默认构造函数； gcc 下的这个 results in better codegen（不是将缓冲区归零，而是仅将 engaged 成员设置为 false），这可能是一个相关的编译器错误。

为什么 clang 使用 libstdc++ 删除包含 std::optional 的类型上的显式默认构造函数？

Why does clang, using libstdc++, delete the explicitly defaulted constructor on a type containing std::optional?

c++

c++17

language-lawyer

clang++

libstdc++