C++ shared_ptr 操作逻辑

Question

我有这样的逻辑：

struct Foo;
struct Bar;  

struct IComponent {
    virtual Foo * GetFoo() { return nullptr; }
    virtual Bar * GetBar() { return nullptr; }
}

struct Foo : public IComponent {
    Foo * GetFoo() override { return this; }
}

struct Bar : public IComponent {
    Bar * GetBar() override { return this; }
}

组件由

管理

class SimpleObject {
  public:
     void Add(IComponent * b){
        components.push_back(b);
        if (b->GetFoo()) foo = b->GetFoo();
     }

     template <typename T>
     T * GetComponent() const {
        for (size_t i = 0; i < components.size(); i++){
           if (T * tmp = dynamic_cast<T *>(components[i])){
            return tmp;
           }
        }
        return nullptr;
     }
   
  private:
    Foo * foo;
    std::vector<IComponent *> components;
}


template <> Foo * SimpleObject::GetComponent<Foo>() const { 
    return this->foo; 
}

我可以有多个不同的SimpleObject。但是，它们中的每一个都可以包含相同或不同的组件（一个组件可以分配给多个 SimpleObject）。 GetComponent 用于只访问关联的组件。不应该有所有权转移（但是，我不知道如何强制执行此操作，因为库用户可以这样做，当然是错误的或我的错误） - 组件彼此不了解，只能通过 SimpleObject 它们

现在，我不喜欢原始指针。我将 std::vector<IComponent*> 转换为 std::vector<std::shared_ptr<IComponent>>，将 void Add(IComponent* b) 转换为 void Add(std::shared_ptr<IComponent> b)。

但是，我不确定如何管理 GetComponent 方法。我是否也应该将其 return 类型转换为 shared_ptr 还是坚持使用原始指针并通过 .get() return 更好？辅助变量 foo 也是如此。但是，在这种情况下，我认为将其保留为原始指针会更好。

Answer 1

如果您不想将所有权公开（更不用说转让）作为您界面的一部分，返回一个 raw 指针（或一些特殊的观察者指针类型，如果您使用这样的）显然是正确的想法。（特别是，避免像 const std::shared_ptr<T>& foo() 这样的结构无意义地表达对某些所有权的观察 elsewhere。）这种方法还节省了一些引用计数摆弄并且与您的显式兼容专业化。

C++ shared_ptr 操作逻辑

C++ shared_ptr manipulation logic

c++

pointers

shared-ptr

c++17