为什么可以使用未具体化的路径相关类型定义 class？

Question

考虑以下示例：

trait Supe {

  type Out <: Supe
  def out: Out
}

class Reif1 extends Supe {

  type Out = Reif1
  override def out: Out = this
}

class Reif2 extends Supe {

  type Out >: this.type <: Reif2
  override def out: Out = this
}

class Reif1 显然应该有效。因为 type Out 被具体化并成为类型别名

class Reif2 也有效但认真吗？ type Out 只定义了 upper/lower 边界，而且边界还不够紧：this.type 是单例类型，Reif2 是 class 类型。那么如果 Reif2 被实例化， Out 到底会是什么样子呢？会是this.type吗？还是Reif2？但更大的问题应该是：为什么 scalac 2.12/2.13 允许编译它？

Answer 1

在 Scala（或 DOT 演算 1 2）中，所有类型都是区间。

type Out = Reif1 是（或应该是）type Out >: Reif1 <: Reif1。

无边界抽象类型 type Out 是 type Out >: Nothing <: Any。

So what exactly would Out look like if Reif2 got instantiated?

它将完全保持 type Out >: this.type <: Reif2

val r = new Reif2

import scala.reflect.runtime.universe._
typeOf[r.Out] // App.r.Out
showRaw(typeOf[r.Out]) // TypeRef(SingleType(ThisType(App), TermName("r")), TypeName("Out"), List())
typeOf[r.Out].typeSymbol.isAbstract // true
typeOf[r.Out].typeSymbol.typeSignature //  >: Reif2.this.type <: App.Reif2

如果将 Reif2 中的 type Out >: this.type <: Reif2 替换为 type Out = this.type（或 type Out = Reif2 或 type Out = Supe），则 isAbstract 将 return false.

（见抽象类型的应用）

What is the meaning of a type declaration without definition in an object?（看看为什么检查 type T >: L <: U 不是抽象的并不容易）

Concrete classes can have abstract type members #1753

SI-8217 allow abstract type members in objects #4024

Abstract type members are incorrectly forbidden in objects (unless inherited) #8217

Use of abstract type in a concrete class?

Concrete classes with abstract type members

为什么可以使用未具体化的路径相关类型定义 class？

Why is it possible to define a class with a unreified path-dependent type?

scala

path-dependent-type

abstract-type