对于 Jhipster Monolith 应用程序，有状态方法比无状态方法有什么好处？
What benefits has a Stateful over a Stateless approach for a Jhipster Monolith App?
我正在阅读 Jhipster 中的有状态和无状态应用程序，在我看来，对于单体应用程序，JWT（无状态应用程序）更轻、更快、更容易，所以它看起来是一种更好的方法，但我会想知道在单体应用程序上使用有状态方法是否有任何好处（以及为什么）。
谢谢
安全 http-only cookie 与在浏览器中的 LocalStorage 和 SessionStorage 中存储令牌相比提高了安全性。
只要您在 Session 中存储有限数量的对象，有状态也不是真正的可伸缩性问题：通常是与安全相关的对象并避免业务逻辑对象。
martin fowler 介绍了一种称为 monolith first 的范例，这意味着您使用单体应用程序，直到您的业务需要拆分为 micro-services，然后逐步将架构更改为 micro-service。如果你有一个整体应用程序，你可以使用有状态的方法，然后你的唯一实例将一些数据保存在内存中它自己的包中。但是当你需要水平扩展你的应用程序（你的单体应用程序的多个实例）时，你必须是无状态的，这很容易通过使用数据库作为状态持有者或一些 key/value 存储如 Redis 或 Memcached 来改变。
我正在阅读 Jhipster 中的有状态和无状态应用程序，在我看来，对于单体应用程序，JWT（无状态应用程序）更轻、更快、更容易，所以它看起来是一种更好的方法，但我会想知道在单体应用程序上使用有状态方法是否有任何好处（以及为什么）。
谢谢
安全 http-only cookie 与在浏览器中的 LocalStorage 和 SessionStorage 中存储令牌相比提高了安全性。
只要您在 Session 中存储有限数量的对象，有状态也不是真正的可伸缩性问题：通常是与安全相关的对象并避免业务逻辑对象。
martin fowler 介绍了一种称为 monolith first 的范例，这意味着您使用单体应用程序，直到您的业务需要拆分为 micro-services，然后逐步将架构更改为 micro-service。如果你有一个整体应用程序，你可以使用有状态的方法，然后你的唯一实例将一些数据保存在内存中它自己的包中。但是当你需要水平扩展你的应用程序（你的单体应用程序的多个实例）时，你必须是无状态的，这很容易通过使用数据库作为状态持有者或一些 key/value 存储如 Redis 或 Memcached 来改变。