将指针传递给函数和将指针的引用传递给函数有什么区别？
What is the difference between passing a pointer to function and passing reference of pointer to function?
所以，我有一个结构
struct node
{
node * l;
node * r;
};
然后是
typedef node* tnode;
我不理解的是这个函数：
void tsplit(tnode t, tnode &l, tnode &r, int x)
据我所知，我们将 t 作为指向结构的指针传递给 tsplit()，而不是将指针的两个引用传递给相同类型的结构。为什么我们不能只传递指针而不是它们的引用？有什么意义吗？
是的，这是有道理的，如果您在 void tsplit(tnode t, tnode &l, tnode &r, int x)
中分配新内存
喜欢 t = 新结构节点；
只有当你将它声明为对指针的引用时，它才会被反射回来。
这些引用允许 tsplit() 操纵指针本身，而不仅仅是被指向的内容（每个 tnode）。该函数可能分配内存等。
这是一个 typical/classical "return by reference"（也称为 out 参数 ）问题，这里的 return 值是指针.
是的，这是有道理的。通常您可以将引用视为指针（有一些限制）。因此，您可以在示例中更改对指针的引用。当然语法也会发生变化，但我们不需要为此操心。您的示例如下所示：
void tsplit(tnode t, tnode *l, tnode *r, int x)
所以不同之处在于，您可以修改 l 和 r 但不能修改 t 下的内容，typedef 抽象了它，但您可以扩展它：
void tsplit(node* t, node** l, node** r, int x)
现在的意思是你可以改变t下面的内容，但是你不能改变t本身，你可以用l和[=12=来做到这一点].换句话说，你不能改变t的引用目标，但你可以用r和l来做，因为你有一个引用的引用（或指向指针的指针） .
为什么在指针上使用引用？因为指针也可以用于不同的事情，比如改变对象的所有权。语法看起来一样，但语义却大不相同。人们喜欢看事情的样子，马上就知道背后的意图和意义是什么。 IE。从语法中扣除语义。引用只能用于传递变量，因此您仅从事物的外观就知道会发生什么。
所以，我有一个结构
struct node
{
node * l;
node * r;
};
然后是
typedef node* tnode;
我不理解的是这个函数：
void tsplit(tnode t, tnode &l, tnode &r, int x)
据我所知，我们将 t 作为指向结构的指针传递给 tsplit()，而不是将指针的两个引用传递给相同类型的结构。为什么我们不能只传递指针而不是它们的引用？有什么意义吗？
是的，这是有道理的，如果您在 void tsplit(tnode t, tnode &l, tnode &r, int x)
中分配新内存喜欢 t = 新结构节点；
只有当你将它声明为对指针的引用时，它才会被反射回来。
这些引用允许 tsplit() 操纵指针本身，而不仅仅是被指向的内容（每个 tnode）。该函数可能分配内存等。
这是一个 typical/classical "return by reference"（也称为 out 参数 ）问题，这里的 return 值是指针.
是的，这是有道理的。通常您可以将引用视为指针（有一些限制）。因此，您可以在示例中更改对指针的引用。当然语法也会发生变化，但我们不需要为此操心。您的示例如下所示：
void tsplit(tnode t, tnode *l, tnode *r, int x)
所以不同之处在于，您可以修改 l 和 r 但不能修改 t 下的内容，typedef 抽象了它，但您可以扩展它：
void tsplit(node* t, node** l, node** r, int x)
现在的意思是你可以改变t下面的内容，但是你不能改变t本身，你可以用l和[=12=来做到这一点].换句话说，你不能改变t的引用目标，但你可以用r和l来做，因为你有一个引用的引用（或指向指针的指针） .
为什么在指针上使用引用？因为指针也可以用于不同的事情，比如改变对象的所有权。语法看起来一样，但语义却大不相同。人们喜欢看事情的样子，马上就知道背后的意图和意义是什么。 IE。从语法中扣除语义。引用只能用于传递变量，因此您仅从事物的外观就知道会发生什么。