说 git rebase 等同于从另一个方向对某些提交进行 git cherry-pick 是正确的吗？
Is it correct to say that a git rebase is equivalent to a git cherry-pick of certain commits from the other direction?
我正在努力加深对 git 命令的理解（和沟通）。
这样说对吗
git checkout A
git rebase B
完全等同于
git checkout B
git cherry-pick <all_commits_from_common_ancestor_of_<A>_and_<B>_to_<A>>
如果不是，他们在什么情况下会出现分歧？
不完全正确。
这里有几个绊脚石。首先，可能没有共同的祖先，也可能不止一个。 （这是非常小的：这只是意味着所有提交都被复制，或者所有共同的祖先都被省略。）其次，我们可能不会在这里检查 B 指定的提交。第三，一些提交可以省略，根据 rebase 的形式，这可能会变得有点复杂。最后，复制发生在 detached HEAD 模式下，然后，rebase 将分支名称拉到周围（就像通过 git checkout -B 或 git switch -C，或 git branch -f 后跟 git checkout 或 git switch).
要枚举的实际提交取决于 rebase 的 upstream 参数，可以这样指定：
git rebase --onto <target> <upstream>
或：
git rebase <upstream>
如果省略--onto <target>选项，则target与upstream[=相同153=]。这是被签出的提交（在 detached-HEAD 模式下）。
The rebase documentation 首先建议要枚举的提交是：
upstream..HEAD
（当然是在结帐步骤之前，因为它会移动 HEAD）。这不完全正确，因此当前文档立即自行更正了一点：
This is the same set of commits that would be shown by git log <upstream>..HEAD; or by git log 'fork_point'..HEAD, if --fork-point is active (see the description on --fork-point below); or by git log HEAD, if the --root option is specified.
稍后，它添加了这个：
Note that any commits in HEAD which introduce the same textual changes as a commit in HEAD..<upstream> are omitted (i.e., a patch already accepted upstream with a different commit message or timestamp will be skipped).
直到很久以后它才提到 合并提交 被完全省略，除非你使用（现已弃用）-p 选项或（Git 2.18) -r 选项。
不过，这里真正发生的事情是 Git 使用 git rev-list 的 three-dot 语法和 --left-right 模式。 1 基本 three-dot 语法：
git rev-list upstream...HEAD
枚举可从 either 提交访问的所有提交，但 not 可从 both 访问的所有提交提交。在图论术语中，这就是 对称差 。在每次提交的 the gitrevisions documentation. This forces the revision-walking code to examine commits reachable from HEAD but not upstream and commits reachable from upstream but not HEAD. While it's doing that, Git performs a git patch-id 中对其进行了简要描述。这允许 git rebase 找到“相同”的提交（根据它们的更改），因此如果它们已经 cherry-picked 到上游分支则忽略它们。
那么，假设你有：
...--o--*--D--E--B'--F <-- their-branch
\
A--B--C <-- your-branch (HEAD)
和你 运行 git rebase their-branch 复制你的三个 A-B-C 提交到 F 之后。 rebase 代码将从 A、B 和 C 计算 patch-IDs，以及 D、E 计算 patch-IDs ]、B' 和 F。鉴于提交 B' 是您的提交 B 的副本，它可能 2 具有相同的 patch-ID。因此 Git 将从要复制的提交列表中 省略 B。
--fork-point模式描述的有点拐弯抹角，但你首先应该注意，--fork-point在某些情况下是默认选项，而--no-fork-point在其他情况下是默认选项。 fork-point 模式的工作方式是使用您的引用日志。有关详细信息，请参阅 。
有一个相对较新的 --keep-base 选项可以真正进行合并基础计算。您可以使用 three-dot 语法直接调用它，或使用 --keep-base 选项将其打开。
最后，合并提交的遗漏（-r 或您应该避免的 -p 选项除外）是因为 Git 字面上 不能复制合并。合并的省略与运行宁git rev-list时使用--no-merges选项基本相同。当您使用 -r 选项时，Git 将枚举合并并记录它们，并将使用更高级的新交互式脚本模式 re-perform 合并。也就是说，给定这样的图形片段：
...--o--*-------F <-- their-branch
\
\ B
\ / \
A D--E <-- your-branch (HEAD)
\ /
C
a git rebase -r 将产生：
B'
/ \
A' G--E' <-- your-branch (HEAD)
/ \ /
/ C'
/
...--o--*-------F <-- their-branch
\
\ B
\ / \
A D--E [abandoned]
\ /
C
其中新的合并提交 G 是由字面上的 运行ning git merge 在提交 B' 和 C' 上生成的。如果你使用 git merge --no-commit 将 D 作为 evil merge，那么邪恶将在此 re-merging 期间消失。剩余的提交，标有素数后缀（A' 等），是通过复制，使用底层 cherry-pick 机制完成的。3
1以前git rebase就是几个shell剧本，其中一个真的做到了运行git rev-list 像这样，虽然我记得它使用 --right-only --cherry-pick。从那时起，它就被用 C 语言重写了，现在……更复杂了。 :-)
2是否相同patch-ID看有没有人在复制的时候修改过。有关详细信息，请参阅 the git patch-id documentation。
3在旧版本的Git中，默认实际上是使用git format-patch和git am，或内部等价物。这在物理上也无法复制合并，并且遗漏了 cherry-pick 检测到的一些重命名案例。在添加新的 -r 选项期间，一切都设置为将默认值切换为使用 cherry-pick，并且最近（2.25ish？）成为新的默认值。
我正在努力加深对 git 命令的理解（和沟通）。
这样说对吗
git checkout A
git rebase B
完全等同于
git checkout B
git cherry-pick <all_commits_from_common_ancestor_of_<A>_and_<B>_to_<A>>
如果不是，他们在什么情况下会出现分歧？
不完全正确。
这里有几个绊脚石。首先，可能没有共同的祖先，也可能不止一个。 （这是非常小的：这只是意味着所有提交都被复制，或者所有共同的祖先都被省略。）其次，我们可能不会在这里检查 B 指定的提交。第三，一些提交可以省略，根据 rebase 的形式，这可能会变得有点复杂。最后，复制发生在 detached HEAD 模式下，然后，rebase 将分支名称拉到周围（就像通过 git checkout -B 或 git switch -C，或 git branch -f 后跟 git checkout 或 git switch).
要枚举的实际提交取决于 rebase 的 upstream 参数，可以这样指定：
git rebase --onto <target> <upstream>
或：
git rebase <upstream>
如果省略--onto <target>选项，则target与upstream[=相同153=]。这是被签出的提交（在 detached-HEAD 模式下）。
The rebase documentation 首先建议要枚举的提交是：
upstream..HEAD
（当然是在结帐步骤之前，因为它会移动 HEAD）。这不完全正确，因此当前文档立即自行更正了一点：
This is the same set of commits that would be shown by
git log <upstream>..HEAD; or bygit log 'fork_point'..HEAD, if--fork-pointis active (see the description on--fork-pointbelow); or bygit log HEAD, if the--rootoption is specified.
稍后，它添加了这个：
Note that any commits in HEAD which introduce the same textual changes as a commit in HEAD..<upstream> are omitted (i.e., a patch already accepted upstream with a different commit message or timestamp will be skipped).
直到很久以后它才提到 合并提交 被完全省略，除非你使用（现已弃用）-p 选项或（Git 2.18) -r 选项。
不过，这里真正发生的事情是 Git 使用 git rev-list 的 three-dot 语法和 --left-right 模式。 1 基本 three-dot 语法：
git rev-list upstream...HEAD
枚举可从 either 提交访问的所有提交，但 not 可从 both 访问的所有提交提交。在图论术语中，这就是 对称差 。在每次提交的 the gitrevisions documentation. This forces the revision-walking code to examine commits reachable from HEAD but not upstream and commits reachable from upstream but not HEAD. While it's doing that, Git performs a git patch-id 中对其进行了简要描述。这允许 git rebase 找到“相同”的提交（根据它们的更改），因此如果它们已经 cherry-picked 到上游分支则忽略它们。
那么，假设你有：
...--o--*--D--E--B'--F <-- their-branch
\
A--B--C <-- your-branch (HEAD)
和你 运行 git rebase their-branch 复制你的三个 A-B-C 提交到 F 之后。 rebase 代码将从 A、B 和 C 计算 patch-IDs，以及 D、E 计算 patch-IDs ]、B' 和 F。鉴于提交 B' 是您的提交 B 的副本，它可能 2 具有相同的 patch-ID。因此 Git 将从要复制的提交列表中 省略 B。
--fork-point模式描述的有点拐弯抹角，但你首先应该注意，--fork-point在某些情况下是默认选项，而--no-fork-point在其他情况下是默认选项。 fork-point 模式的工作方式是使用您的引用日志。有关详细信息，请参阅
有一个相对较新的 --keep-base 选项可以真正进行合并基础计算。您可以使用 three-dot 语法直接调用它，或使用 --keep-base 选项将其打开。
最后，合并提交的遗漏（-r 或您应该避免的 -p 选项除外）是因为 Git 字面上 不能复制合并。合并的省略与运行宁git rev-list时使用--no-merges选项基本相同。当您使用 -r 选项时，Git 将枚举合并并记录它们，并将使用更高级的新交互式脚本模式 re-perform 合并。也就是说，给定这样的图形片段：
...--o--*-------F <-- their-branch
\
\ B
\ / \
A D--E <-- your-branch (HEAD)
\ /
C
a git rebase -r 将产生：
B'
/ \
A' G--E' <-- your-branch (HEAD)
/ \ /
/ C'
/
...--o--*-------F <-- their-branch
\
\ B
\ / \
A D--E [abandoned]
\ /
C
其中新的合并提交 G 是由字面上的 运行ning git merge 在提交 B' 和 C' 上生成的。如果你使用 git merge --no-commit 将 D 作为 evil merge，那么邪恶将在此 re-merging 期间消失。剩余的提交，标有素数后缀（A' 等），是通过复制，使用底层 cherry-pick 机制完成的。3
1以前git rebase就是几个shell剧本，其中一个真的做到了运行git rev-list 像这样，虽然我记得它使用 --right-only --cherry-pick。从那时起，它就被用 C 语言重写了，现在……更复杂了。 :-)
2是否相同patch-ID看有没有人在复制的时候修改过。有关详细信息，请参阅 the git patch-id documentation。
3在旧版本的Git中，默认实际上是使用git format-patch和git am，或内部等价物。这在物理上也无法复制合并，并且遗漏了 cherry-pick 检测到的一些重命名案例。在添加新的 -r 选项期间，一切都设置为将默认值切换为使用 cherry-pick，并且最近（2.25ish？）成为新的默认值。