main-C 不是 const 的原因
Reason main-C isn't const
我看到 main() 函数通常称为：
int main(int argc, char** argv)int main(int argc, char* argv[])int main(void)
与这些定义相关：
- 从技术上讲，
char** argv 和 char* argv[] 是一个优于另一个的首选还是它们 100% 可以互换？
- 因为
argc 和参数字符串（应该是？）不可变，为什么它们不都是 const ？或者这是无关紧要的东西，只是出于 convention/historical 的目的而被省略了？我想这可以通过以下方式完成：const char **argv = (const char **) argv; 但很好奇为什么这还没有完成（例如，是否有理由更改收到的参数？）
因为它们都是可修改的：
N1570 §5.1.2.2.1/2:
The parameters argc and argv and the strings pointed to by the argv
array shall be modifiable by the program, and retain their last-stored
values between program startup and program termination.
- 它们完全可以互换。
- 修改它们是有效的，有时程序中有一个命令行处理器链，每个处理器都会删除与其相关的选项，然后再将其传递给链中的下一个处理器。在这种情况下，argc 通过指针传递给处理器。您可以在 QT 库中看到一个示例，不是 C 而是 C++：QApplication constructor.
这里对 *argv[] 和 **argv 之间的区别（或 non-distinction）进行了长时间的讨论：
Should I use char** argv or char* argv[]?
两者的使用都相当广泛，在此特定上下文中它们之间没有实际区别。
至于指针是否应该 const 不是——这是一个有趣的，但更像是学术辩论。我非常相信 C 中的 const-correctness，但是 main() 是我认为它是 counter-productive 的一个地方。无论这些指针是否真的是 const，或者您的代码是否将它们视为常量，写成 char **argv 都是惯用的。在 Linux 上，它们实际上 不是 常量 -- 程序可以修改它们，尽管很少需要这样做。
我的感觉是，如果您不写 char **argv 或 char *argv[]，只会引起混乱。我最近看到 main() 被定义为采用 char *argv[argc+1] 的示例。这对于现代 C 编译器是允许的，但这不是 C 程序员习惯看到的东西。
我看到 main() 函数通常称为：
int main(int argc, char** argv)int main(int argc, char* argv[])int main(void)
与这些定义相关：
- 从技术上讲，
char** argv和char* argv[]是一个优于另一个的首选还是它们 100% 可以互换？ - 因为
argc和参数字符串（应该是？）不可变，为什么它们不都是const？或者这是无关紧要的东西，只是出于 convention/historical 的目的而被省略了？我想这可以通过以下方式完成：const char **argv = (const char **) argv;但很好奇为什么这还没有完成（例如，是否有理由更改收到的参数？）
因为它们都是可修改的：
N1570 §5.1.2.2.1/2:
The parameters argc and argv and the strings pointed to by the argv array shall be modifiable by the program, and retain their last-stored values between program startup and program termination.
- 它们完全可以互换。
- 修改它们是有效的，有时程序中有一个命令行处理器链，每个处理器都会删除与其相关的选项，然后再将其传递给链中的下一个处理器。在这种情况下，argc 通过指针传递给处理器。您可以在 QT 库中看到一个示例，不是 C 而是 C++：QApplication constructor.
这里对 *argv[] 和 **argv 之间的区别（或 non-distinction）进行了长时间的讨论：
Should I use char** argv or char* argv[]?
两者的使用都相当广泛，在此特定上下文中它们之间没有实际区别。
至于指针是否应该 const 不是——这是一个有趣的，但更像是学术辩论。我非常相信 C 中的 const-correctness，但是 main() 是我认为它是 counter-productive 的一个地方。无论这些指针是否真的是 const，或者您的代码是否将它们视为常量，写成 char **argv 都是惯用的。在 Linux 上，它们实际上 不是 常量 -- 程序可以修改它们，尽管很少需要这样做。
我的感觉是，如果您不写 char **argv 或 char *argv[]，只会引起混乱。我最近看到 main() 被定义为采用 char *argv[argc+1] 的示例。这对于现代 C 编译器是允许的，但这不是 C 程序员习惯看到的东西。