std::decay 在 std::is_convertible 中是多余的吗？

Question

我写了这样的代码：

template <class T>
class A {
  template <class U, class = 
class std::enable_if_t<std::is_convertible_v<std::decay_t<U>, std::decay_t<T>>>>
      void f(U&& val) {}
    };

我希望我的 class 的用户只能使用可转换为 T 的类型调用 f。

那里std::decay多余吗？如果我删除它可能会错过一些特殊情况？

Answer 1

我认为您的问题更具哲学性，例如：在 C++ 类型的世界中，是否存在 T 和 U 的任何情况，其中在以下调用 f() 和 g() 之间存在明显差异class:

template <class T>
struct A {
 
    template <
        class U, 
        enable_if_t<is_convertible_v<decay_t<U>, decay_t<T>>>* = nullptr
    >
    void f(U&& val) {}

    template <
        class U, 
        enable_if_t<is_convertible_v<U, T>>* = nullptr
    >
    void g(U&& val) {}
};

decay_t实际上是做什么的？

删除 top-level const/volatile 限定符
删除 top-level 引用限定符
数组->指针转换
函数 -> 函数指针转换

可能值得注意：decay_t 是根据传递给函数时函数参数类型发生的情况建模的。 因此，decay_t<U> 应始终等同于 U（前提是模板推导机制未被显式模板参数破坏。）

因此我们只需要关注decay_t<T>并思考那些案例：

T 可以转换为 T& 吗？（没有）
函数指针可以转换为函数类型吗？（没有）
T* 可以转换为 T[] 吗？（没有）
T 可以转换为 const T 吗？（是）

所以我们应该能够构建案例来证明这些观察结果：

// T is ARRAY type
A<int[]> a1; 
int ary[] = {1,2,3};
a1.f(ary);  // OK
a1.g(ary);  // ERROR (U decays to T*)

// T is REFERENCE type
A<int&> a2;
a2.f(123);  // OK
a2.g(123);  // ERROR (U decays to int)

// T is FUNCTION type
A<void()> a3;
a3.f(foo);  // OK
a3.g(foo);  // ERROR (U decays to void(*)()

// T is const type
A<const int> a4;
a4.f(123);  // OK
a4.g(123);  // OK

所以是的，在某些情况下，衰减的值无法返回，并且由于 U 隐式衰减，当 T 未衰减时，在某些情况下您可能运行出现一些错误。

您可以安全地删除 U 的 decay_t，但在 T 上它会有所不同。

现场观看 https://godbolt.org/z/P5P64Y

std::decay 在 std::is_convertible 中是多余的吗？

Is std::decay redundant in std::is_convertible?

c++

c++17

enable-if

perfect-forwarding