带有方案的纯功能堆栈实现
Purely functional stack implementation with scheme
我想在方案中实现功能堆栈。
这是我的尝试:
(define make-stack
(letrec ((do-op
(lambda (stack op . val)
(cond ((eq? op 'push)
(lambda (op . v)
(do-op (cons (car val) stack) op v)))
((eq? op 'pop)
(lambda (op . v)
(do-op (cdr stack) op v)))
((eq? op 'print)
(begin (display stack)
(newline)
(lambda (op . v)
(do-op stack op v))))))))
(lambda (op . val)
(do-op '() op val))))
堆栈可以像本例中那样使用:
(define s make-stack)
((((((s 'push 1) 'push 2) 'push 3) 'print) 'pop) 'print)
这个例子的输出是:
((3) (2) (1))
((2) (1))
不完全是我想要的,但还不错。
想在这里请教有经验的schemer们有没有办法让stack表现的更自然一些,比如像这样:
(define s make-stack)
(s 'push 1)
(s 'push 2)
(s 'pop)
...
同时保持其功能(因此没有可变性,没有 set!
)。
我首先想到的是继续返回一个不带参数的函数,但每个 lambda (op . v)
更改为:
(lambda ()
(lambda (op . v)
...
但这不起作用,因为我们仍然需要捕获返回的函数:
> (define s make-stack)
> ((s) 'push 1)
#<procedure>
你们的目标是矛盾的。如果 s
是一个堆栈,并且您的操作纯粹是函数式的,那么 (s 'push 1)
每次调用时都必须 return 同样的事情。要捕捉变化的概念,您必须每次都使用不同的 s
。这就是您的函数堆栈的工作方式:它返回给您一个新的堆栈,并且您必须用它组合函数调用。
正如 Amalloy 所建议的那样,实用风格的原则与您的目标形成鲜明对比。做一些类似的事情并非不可能,但是-
(define (run-stack s prgm)
(foldl (lambda (step s) (apply s step))
s
prgm))
(run-stack
make-stack
'((push 1)
(push 2)
(push 3)
(print)
(pop)
(print)))
为了测试这一点,我将 make-stack
实现为 -
(define (dispatch-stack s)
(lambda payload
(match payload
((list 'pop)
(dispatch-stack (cdr s)))
((list 'push v)
(dispatch-stack (cons v s)))
((list 'print)
(println (reverse s))
(dispatch-stack s))
(_ (error "invalid stack operation" payload)))))
(define make-stack
(dispatch-stack null))
输出-
'(1 2 3)
'(1 2)
我认为您希望看到的另一件事是 Make a language in one hour: stacker。这将帮助您了解像 Racket 这样的语言与您以前可能使用过的其他语言有何根本不同。
我想在方案中实现功能堆栈。 这是我的尝试:
(define make-stack
(letrec ((do-op
(lambda (stack op . val)
(cond ((eq? op 'push)
(lambda (op . v)
(do-op (cons (car val) stack) op v)))
((eq? op 'pop)
(lambda (op . v)
(do-op (cdr stack) op v)))
((eq? op 'print)
(begin (display stack)
(newline)
(lambda (op . v)
(do-op stack op v))))))))
(lambda (op . val)
(do-op '() op val))))
堆栈可以像本例中那样使用:
(define s make-stack)
((((((s 'push 1) 'push 2) 'push 3) 'print) 'pop) 'print)
这个例子的输出是:
((3) (2) (1))
((2) (1))
不完全是我想要的,但还不错。 想在这里请教有经验的schemer们有没有办法让stack表现的更自然一些,比如像这样:
(define s make-stack)
(s 'push 1)
(s 'push 2)
(s 'pop)
...
同时保持其功能(因此没有可变性,没有 set!
)。
我首先想到的是继续返回一个不带参数的函数,但每个 lambda (op . v)
更改为:
(lambda ()
(lambda (op . v)
...
但这不起作用,因为我们仍然需要捕获返回的函数:
> (define s make-stack)
> ((s) 'push 1)
#<procedure>
你们的目标是矛盾的。如果 s
是一个堆栈,并且您的操作纯粹是函数式的,那么 (s 'push 1)
每次调用时都必须 return 同样的事情。要捕捉变化的概念,您必须每次都使用不同的 s
。这就是您的函数堆栈的工作方式:它返回给您一个新的堆栈,并且您必须用它组合函数调用。
正如 Amalloy 所建议的那样,实用风格的原则与您的目标形成鲜明对比。做一些类似的事情并非不可能,但是-
(define (run-stack s prgm)
(foldl (lambda (step s) (apply s step))
s
prgm))
(run-stack
make-stack
'((push 1)
(push 2)
(push 3)
(print)
(pop)
(print)))
为了测试这一点,我将 make-stack
实现为 -
(define (dispatch-stack s)
(lambda payload
(match payload
((list 'pop)
(dispatch-stack (cdr s)))
((list 'push v)
(dispatch-stack (cons v s)))
((list 'print)
(println (reverse s))
(dispatch-stack s))
(_ (error "invalid stack operation" payload)))))
(define make-stack
(dispatch-stack null))
输出-
'(1 2 3)
'(1 2)
我认为您希望看到的另一件事是 Make a language in one hour: stacker。这将帮助您了解像 Racket 这样的语言与您以前可能使用过的其他语言有何根本不同。