fork() 内崩溃；从不同的线程分叉消除了崩溃
Crash inside fork(); forking from a different thread eliminates the crash
TLDR：在下面概述的情况下，如果我调用 fork() 它会崩溃。如果我 fork() 在一个新线程上，它会 而不是 崩溃。他们在做什么会导致 fork() 崩溃？
我正在研究在 vxsim（一个 VxWorks 仿真环境）中运行的东西，在探索它的一些限制时我 运行 解决了这个问题。
vxsim 作为单线程进程运行，具有自己的内部任务调度程序。它使用 itimer() (SIGALRM) 来模拟适当的中断，在此期间它使用 setcontext() （在 Solaris 中；在 Linux 中它做类似的事情）使当前（仅）线程在不同的任务上恢复执行。
“sim”函数和“host”函数之间几乎没有真正的区别。 ABI 是相同的；如果您碰巧有主机函数的地址（例如，fork()），则可以直接调用它。
唯一的问题是应该首先调用一个函数来禁用模拟中断等。
作为一项实验，我让它调用了 fork()，但它在调用期间崩溃了。相反，如果我创建一个新线程，那么 fork() 在新线程上它不会崩溃。
模拟在 x86 Linux 和 sparc Solaris 10 上都是这样。
为了比较，我在更旧版本的 VxWorks (5.x) 中做了同样的事情，它工作得很好。
我要找的是这个问题的答案：
What could they be doing that would cause fork() to crash like this?
我发现这个 [错误] bug report 针对 glibc 提交，其中 OP [或多或少] 写道：
I called sigaction() with a mostly un-initialized struct instance
when setting up a handler for SIGCHLD. Later, when I call fork()
and the SIGCHLD handler executes, my program crashes.
我设法证明他们确实在他们的代码中至少在一处做到了这一点。为了测试这是否是罪魁祸首，我在调用有问题的函数之前 zero-initialized %ESP 下面的堆栈。不幸的是，它仍然在崩溃，尽管我认为很可能还有其他地方在做这种事情。
雪上加霜的是，除非我们支付额外费用，否则公司不愿意修复它。唉。
TLDR：在下面概述的情况下，如果我调用 fork() 它会崩溃。如果我 fork() 在一个新线程上，它会 而不是 崩溃。他们在做什么会导致 fork() 崩溃？
我正在研究在 vxsim（一个 VxWorks 仿真环境）中运行的东西，在探索它的一些限制时我 运行 解决了这个问题。
vxsim 作为单线程进程运行，具有自己的内部任务调度程序。它使用 itimer() (SIGALRM) 来模拟适当的中断，在此期间它使用 setcontext() （在 Solaris 中；在 Linux 中它做类似的事情）使当前（仅）线程在不同的任务上恢复执行。
“sim”函数和“host”函数之间几乎没有真正的区别。 ABI 是相同的；如果您碰巧有主机函数的地址（例如，fork()），则可以直接调用它。
唯一的问题是应该首先调用一个函数来禁用模拟中断等。
作为一项实验，我让它调用了 fork()，但它在调用期间崩溃了。相反，如果我创建一个新线程，那么 fork() 在新线程上它不会崩溃。
模拟在 x86 Linux 和 sparc Solaris 10 上都是这样。
为了比较，我在更旧版本的 VxWorks (5.x) 中做了同样的事情，它工作得很好。
我要找的是这个问题的答案：
What could they be doing that would cause
fork()to crash like this?
我发现这个 [错误] bug report 针对 glibc 提交，其中 OP [或多或少] 写道：
I called
sigaction()with a mostly un-initialized struct instance when setting up a handler forSIGCHLD. Later, when I callfork()and theSIGCHLDhandler executes, my program crashes.
我设法证明他们确实在他们的代码中至少在一处做到了这一点。为了测试这是否是罪魁祸首，我在调用有问题的函数之前 zero-initialized %ESP 下面的堆栈。不幸的是，它仍然在崩溃，尽管我认为很可能还有其他地方在做这种事情。
雪上加霜的是，除非我们支付额外费用，否则公司不愿意修复它。唉。