Git - 使用 cherrypicking 时分支之间的差异
Git - diff between branches when using cherrypicking
我们目前正在使用 Azure DevOps。根据版本的不同，我们有一个包含多个分支的存储库，即分支 版本 1、版本 2 和 版本 3.
当 版本 1 修复了错误后，我们希望在 版本 2 和 版本 3。但是 版本 1 不是 版本 2 的子集，所以我们不能使用合并命令。 版本 2 和 版本 3 相同。因此，我们使用 cherry-picking 进行修复。
存在未在所有版本中实施修复的风险。我想看到在 版本 1 中完成的提交，而不是在 版本 3 中完成的提交。不包括已精心挑选到 版本 3 的提交。有没有一种方法可以在处理精选提交的分支之间进行区分？
Cherry-picking 是，我和其他人会争辩说，解决手头问题的错误工具：请参阅 Raymond Chen 的博客系列文章，标题为 Stop cherry-picking, start merging. As Lasse V. Karelsen comments，cherry-picked commits are not绑在一起。合并提交 绑定在一起，因此合并提供了更多指示，表明如果修复不完整，可能需要额外的合并。
在您通读链接的博文或我下面非常有限的摘要并更改您的总体总体 work-flow 后，您将创建一个分支来修复一些特定的错误并进行修复工作那里。然后，您会将此分支合并到 有 错误的每个 release-candidate 分支。如果修复证明不充分，您将向修复分支添加更多提交，并且需要 re-merge 将其添加到每个候选发布版中。根据您的 bug-tracking 系统，您可能希望 Git 找到修复分支的前一个提示提交被合并到的分支。为此，您可以使用 git branch --merged（或者，如果您想构建自己的工具，git for-each-ref，它是 git branch 和 git tag).因此，使用合并方法可为您提供更好的工具。
如何通过合并修复bug
请注意，这是我对博文的总结；那里还有很多东西要学。我包含这个只是为了涵盖 Whosebug 帖子的基本规则，这些规则需要 self-contained（至少对于 SO 系统本身），因为博客链接会随着时间的推移而变化并且需要维护。
随着时间的推移，软件中发生的事情是，我们编写的代码中存在不会立即显示出来的错误。当我们使用一个好的版本控制系统时，这使我们能够 追踪 错误到它们的起源点。如果我们将其绘制为简化的 Git 提交历史图，它最终看起来像这样：
o--...--A <-- release-1
/
/ o--...--B <-- release-2
/ /
...--o--o--X--o--:--:--...--C <-- release-3
\ \
\ o--...--D <-- release-4
\
o--...--E <-- release-5
在这里，提交 X 是其中包含实际 bug 的那个。从图中我们可以看出，这个错误现在感染了五个版本。
我们无法修复过去的错误，所以我们经常天真地做的是修复其中一个版本中的错误：
o--...--A--F1 <-- release-1
/
/ o--...--B <-- release-2
/ /
...--o--o--X--o--:--:--...--C <-- release-3
\ \
\ o--...--D <-- release-4
\
o--...--E <-- release-5
其中 F1 是修复错误的提交。但是现在我们必须将F1复制到每个版本：
o--...--A--F1 <-- release-1
/
/ o--...--B--F2 <-- release-2
/ /
...--o--o--X--o--:--:--...--C--F3 <-- release-3
\ \
\ o--...--D--F4 <-- release-4
\
o--...--E--F5 <-- release-5
此 如果 修复简单明了，则没有根本性错误，无需重新访问。我们将以五次提交结束，这是实际解决问题所需的最低限度。
但是，如果修复微妙而复杂，或者引入了必须稍后解决的性能问题，或者可能需要额外的工作，该怎么办？稍后，当我们提出另一个提交或一系列提交来修复问题时，我们将不得不返回并单独修改每个分支。如果我们可以及时回到我们的旧代码并在提交 X 时解决问题 它发生的地方 会怎样？嗯，有了版本控制系统，我们可以.1
我们直接检查历史提交 X，然后为其附加一个新的分支名称 — 有点难以按照我绘制图表的方式绘制。这是一个尝试：
o--...--A <-- release-1
/
/ o--...--B <-- release-2
/ /
...--o--o--X--o--:--:--...--C <-- release-3
. \ \
. \ o--...--D <-- release-4
. \
. o--...--E <-- release-5
.
. <-- fix-bug-where-it-cropped-up
现在，此时，我们进行修复提交：
o--...--A <-- release-1
/
/ o--...--B <-- release-2
/ /
...--o--o--X--o--:--:--...--C <-- release-3
. \ \
. \ o--...--D <-- release-4
. \
. o--...--E <-- release-5
.
.--F1--F2--F3--F4 <-- fix-bug-where-it-cropped-up
这个分支的尖端——此时提交 F4——现在可以合并回每个现有的发布或开发分支。每次合并都会生成一个新的合并提交，因此我们最终得到的总提交数比 super-simple 情况下 cherry-picking 的情况要多。但这些提交实际上 记录 合并。这是进入 release-5 的那个：
o--...--A <-- release-1
/
/ o--...--B <-- release-2
/ /
...--o--o--X--o--:--:--...--C <-- release-3
. \ \
. \ o--...--D <-- release-4
. \
. o--...--E-----M5 <-- release-5
. /
.--F1--F2--F3--F4 <-- fix-bug-where-it-cropped-up
（我不会尝试绘制其他合并，因为图形很快变得非常混乱。）如果我们稍后发现 F1-F2-F3-F4 提交链不充分或不正确，我们可以添加更多提交 F5 等来修复它们，然后 re-do 每次合并。
这无论如何都不是灵丹妙药，但比 cherry-pick 方法更好，因为它将修复固定在错误上并在Git 提交图。 Git 提交图 是 项目的历史，因此这些痕迹表明这是一个重要的修复，被带回到多个版本中。请注意，图表本身相当粗糙和机械，因此包含 良好的提交消息 很重要。默认情况下 git merge 生成的那些并不好，但确实具有可预测形成的优势，因此 mechanically-search-able.
1还有其他条件也适用：拥有 VCS 是必要的，但还不够。
我们目前正在使用 Azure DevOps。根据版本的不同，我们有一个包含多个分支的存储库，即分支 版本 1、版本 2 和 版本 3.
当 版本 1 修复了错误后，我们希望在 版本 2 和 版本 3。但是 版本 1 不是 版本 2 的子集，所以我们不能使用合并命令。 版本 2 和 版本 3 相同。因此，我们使用 cherry-picking 进行修复。
存在未在所有版本中实施修复的风险。我想看到在 版本 1 中完成的提交，而不是在 版本 3 中完成的提交。不包括已精心挑选到 版本 3 的提交。有没有一种方法可以在处理精选提交的分支之间进行区分？
Cherry-picking 是，我和其他人会争辩说，解决手头问题的错误工具：请参阅 Raymond Chen 的博客系列文章，标题为 Stop cherry-picking, start merging. As Lasse V. Karelsen comments，cherry-picked commits are not绑在一起。合并提交 绑定在一起，因此合并提供了更多指示，表明如果修复不完整，可能需要额外的合并。
在您通读链接的博文或我下面非常有限的摘要并更改您的总体总体 work-flow 后，您将创建一个分支来修复一些特定的错误并进行修复工作那里。然后，您会将此分支合并到 有 错误的每个 release-candidate 分支。如果修复证明不充分，您将向修复分支添加更多提交，并且需要 re-merge 将其添加到每个候选发布版中。根据您的 bug-tracking 系统，您可能希望 Git 找到修复分支的前一个提示提交被合并到的分支。为此，您可以使用 git branch --merged（或者，如果您想构建自己的工具，git for-each-ref，它是 git branch 和 git tag).因此，使用合并方法可为您提供更好的工具。
如何通过合并修复bug
请注意，这是我对博文的总结；那里还有很多东西要学。我包含这个只是为了涵盖 Whosebug 帖子的基本规则，这些规则需要 self-contained（至少对于 SO 系统本身），因为博客链接会随着时间的推移而变化并且需要维护。
随着时间的推移，软件中发生的事情是，我们编写的代码中存在不会立即显示出来的错误。当我们使用一个好的版本控制系统时，这使我们能够 追踪 错误到它们的起源点。如果我们将其绘制为简化的 Git 提交历史图，它最终看起来像这样：
o--...--A <-- release-1
/
/ o--...--B <-- release-2
/ /
...--o--o--X--o--:--:--...--C <-- release-3
\ \
\ o--...--D <-- release-4
\
o--...--E <-- release-5
在这里，提交 X 是其中包含实际 bug 的那个。从图中我们可以看出，这个错误现在感染了五个版本。
我们无法修复过去的错误，所以我们经常天真地做的是修复其中一个版本中的错误：
o--...--A--F1 <-- release-1
/
/ o--...--B <-- release-2
/ /
...--o--o--X--o--:--:--...--C <-- release-3
\ \
\ o--...--D <-- release-4
\
o--...--E <-- release-5
其中 F1 是修复错误的提交。但是现在我们必须将F1复制到每个版本：
o--...--A--F1 <-- release-1
/
/ o--...--B--F2 <-- release-2
/ /
...--o--o--X--o--:--:--...--C--F3 <-- release-3
\ \
\ o--...--D--F4 <-- release-4
\
o--...--E--F5 <-- release-5
此 如果 修复简单明了，则没有根本性错误，无需重新访问。我们将以五次提交结束，这是实际解决问题所需的最低限度。
但是，如果修复微妙而复杂，或者引入了必须稍后解决的性能问题，或者可能需要额外的工作，该怎么办？稍后，当我们提出另一个提交或一系列提交来修复问题时，我们将不得不返回并单独修改每个分支。如果我们可以及时回到我们的旧代码并在提交 X 时解决问题 它发生的地方 会怎样？嗯，有了版本控制系统，我们可以.1
我们直接检查历史提交 X，然后为其附加一个新的分支名称 — 有点难以按照我绘制图表的方式绘制。这是一个尝试：
o--...--A <-- release-1
/
/ o--...--B <-- release-2
/ /
...--o--o--X--o--:--:--...--C <-- release-3
. \ \
. \ o--...--D <-- release-4
. \
. o--...--E <-- release-5
.
. <-- fix-bug-where-it-cropped-up
现在，此时，我们进行修复提交：
o--...--A <-- release-1
/
/ o--...--B <-- release-2
/ /
...--o--o--X--o--:--:--...--C <-- release-3
. \ \
. \ o--...--D <-- release-4
. \
. o--...--E <-- release-5
.
.--F1--F2--F3--F4 <-- fix-bug-where-it-cropped-up
这个分支的尖端——此时提交 F4——现在可以合并回每个现有的发布或开发分支。每次合并都会生成一个新的合并提交，因此我们最终得到的总提交数比 super-simple 情况下 cherry-picking 的情况要多。但这些提交实际上 记录 合并。这是进入 release-5 的那个：
o--...--A <-- release-1
/
/ o--...--B <-- release-2
/ /
...--o--o--X--o--:--:--...--C <-- release-3
. \ \
. \ o--...--D <-- release-4
. \
. o--...--E-----M5 <-- release-5
. /
.--F1--F2--F3--F4 <-- fix-bug-where-it-cropped-up
（我不会尝试绘制其他合并，因为图形很快变得非常混乱。）如果我们稍后发现 F1-F2-F3-F4 提交链不充分或不正确，我们可以添加更多提交 F5 等来修复它们，然后 re-do 每次合并。
这无论如何都不是灵丹妙药，但比 cherry-pick 方法更好，因为它将修复固定在错误上并在Git 提交图。 Git 提交图 是 项目的历史，因此这些痕迹表明这是一个重要的修复，被带回到多个版本中。请注意，图表本身相当粗糙和机械，因此包含 良好的提交消息 很重要。默认情况下 git merge 生成的那些并不好，但确实具有可预测形成的优势，因此 mechanically-search-able.
1还有其他条件也适用：拥有 VCS 是必要的，但还不够。