验证存储在 IndexedDB (Int8Array) 中的数据的大小和类型
Verify size and type of data stored in IndexedDB (Int8Array)
我正在浏览器客户端中设置一个基于 IndexedDB 的虚拟文件系统。我的假设是将类型化数组存储为值会很有效；特别是，我通过 Int8Array 保存了 8 kB 的数据块。我必须用什么方法来验证这个的有效性 - 实际使用 space，实际数据表示？
例如，在 Chromium 中，我可以看到 Int8Array 似乎得到了妥善保存。但是 'Clear Storage' 页面显示了一个可疑的高存储大小 - 91 kB - 虽然我写的第一个测试文件大小只有 40 kB（40096 字节分布在 5 个键上，加上 24 个字节用于元数据键） .键是非常小的数组，包含一个短字符串路径和一个数字。所以看起来存储空间大约是预测的两倍：
相比之下，我在 Firefox 中找不到任何关于使用量的信息，但是存储浏览器只显示值的类型 'Array'，并且它们被表示为 JSON 对象非常低效，虽然那可能是 a display issue only:
一个相关的问题是，存储 ArrayBuffer 对象与存储 Int8Array 视图有区别吗？我都试过了，大小上有一个最小的差异（如果我使用 ArrayBuffer 而不是 Int8Array 作为传递给 IDB 的值，Chromium 使用 90.8 kB 而不是 90.9 kB）。
第一：当然，只写一个小文件会使画面失真，因为数据库本身的开销被打折了。所以我改写了一个 40 MB 的文件（现在直接使用 ArrayBuffer），现在 Chromium 报告了不到 41 MB 的存储使用情况，确认数据存储相对紧凑。 Indead 我可以看到实时更新的存储使用量在回到 41 MB 之前暂时更高，表明还有一个 compaction/cleaner 算法 运行。
由于 Firefox 无法显示 file:// 的数据使用情况，我 运行 通过网络服务器进行测试，这里也使用了 41 MB space。
另一个令人惊讶的结果是，巧妙地存储 子数组 的 Int8Array 实际上似乎也存储了整个后备 ArrayBuffer 内容。因此，虽然在 Chromium 中报告的值 Int8Array(8192)，但由于底层 ArrayBuffer 大小（在我的情况下为 64K），存储空间要大得多。从这个意义上说，最好直接存储 ArrayBuffer 实例以避免意外。
顺便说一句，在这个任务中，Firefox 比 Chromium 快大约 3 倍。两者的执行速度仍然非常慢（分别需要 3 秒和 10 秒来执行以 8 KB 的块存储 41 MB 的异步 I/O）。
我正在浏览器客户端中设置一个基于 IndexedDB 的虚拟文件系统。我的假设是将类型化数组存储为值会很有效；特别是，我通过 Int8Array 保存了 8 kB 的数据块。我必须用什么方法来验证这个的有效性 - 实际使用 space，实际数据表示？
例如，在 Chromium 中，我可以看到 Int8Array 似乎得到了妥善保存。但是 'Clear Storage' 页面显示了一个可疑的高存储大小 - 91 kB - 虽然我写的第一个测试文件大小只有 40 kB（40096 字节分布在 5 个键上，加上 24 个字节用于元数据键） .键是非常小的数组，包含一个短字符串路径和一个数字。所以看起来存储空间大约是预测的两倍：
相比之下，我在 Firefox 中找不到任何关于使用量的信息，但是存储浏览器只显示值的类型 'Array'，并且它们被表示为 JSON 对象非常低效，虽然那可能是 a display issue only:
一个相关的问题是，存储 ArrayBuffer 对象与存储 Int8Array 视图有区别吗？我都试过了，大小上有一个最小的差异（如果我使用 ArrayBuffer 而不是 Int8Array 作为传递给 IDB 的值，Chromium 使用 90.8 kB 而不是 90.9 kB）。
第一：当然，只写一个小文件会使画面失真，因为数据库本身的开销被打折了。所以我改写了一个 40 MB 的文件（现在直接使用 ArrayBuffer），现在 Chromium 报告了不到 41 MB 的存储使用情况，确认数据存储相对紧凑。 Indead 我可以看到实时更新的存储使用量在回到 41 MB 之前暂时更高，表明还有一个 compaction/cleaner 算法 运行。
由于 Firefox 无法显示 file:// 的数据使用情况，我 运行 通过网络服务器进行测试，这里也使用了 41 MB space。
另一个令人惊讶的结果是，巧妙地存储 子数组 的 Int8Array 实际上似乎也存储了整个后备 ArrayBuffer 内容。因此，虽然在 Chromium 中报告的值 Int8Array(8192)，但由于底层 ArrayBuffer 大小（在我的情况下为 64K），存储空间要大得多。从这个意义上说，最好直接存储 ArrayBuffer 实例以避免意外。
顺便说一句，在这个任务中，Firefox 比 Chromium 快大约 3 倍。两者的执行速度仍然非常慢（分别需要 3 秒和 10 秒来执行以 8 KB 的块存储 41 MB 的异步 I/O）。