__STDC_IEC_559__ 如何影响 UB 差距？
How __STDC_IEC_559__ affects UB gaps?
的跟进。
When the C standard leaves a gap, other standards and other specifications may fill in that gap.
When the C standard does not define a behavior, the behavior may be defined, partially or completely, by other standards
如果定义了__STDC_IEC_559__，那么是否意味着：
- 所有与 FP 相关的 UB 空白都用 IEEE 754 逻辑填充？
- FP相关UB不会变成WDB？ （即 UB 保持 UB。）
- 用户不应依赖 IEEE 754 逻辑的实现（SW/HW），因为“我们已经在 UB 中了”？
- IEEE 754 逻辑实现中的任何错误都不能被视为错误，因为“我们已经在 UB 中了”？
请大家说说你的看法。
当 C 语言留下一些未定义的东西时，它所做的就是让实现自由定义或不定义它以他们选择的任何方式。这就是为什么 UB 的目的不仅是以安全为代价允许可疑的优化，而且还相反地选择定义其他未定义的构造来捕获，以便它们帮助查找错误（例如，制作签名溢出陷阱）。我在这里的观点是，未定义的行为并不是对实现留下未定义的东西或以 unpredictable/erratic 方式行事的强制要求，只是一种允许。
不仅是特定的实现，而且构建在基本 C 语言规范之上的整个规范都可以定义基本规范未定义的构造的行为。 POSIX 经常发生这种情况。例如，它定义了 fflush 在可搜索输入流上的行为，以及在其他情况下未定义的文本文件上的各种操作的行为（通过定义文本和二进制文件是同一件事）。
“C including Annex F”是建立在基础 C 语言规范之上的衍生规范。因此，当它定义了基本语言未定义的有关浮点行为的某些内容时，该内容将不再是未定义的。
在您提供的选项中，#1 最接近事实，但很难准确地描述“所有与 FP 相关的 UB 差距”而不将其简化为同义反复。例如，涉及浮点类型的别名违规、涉及浮点类型的可变参数函数的无效使用等都是“FP 相关的”，但当然仍未定义。填补的空白正是附件 F 填补的空白。
When the C standard leaves a gap, other standards and other specifications may fill in that gap.
When the C standard does not define a behavior, the behavior may be defined, partially or completely, by other standards
如果定义了__STDC_IEC_559__，那么是否意味着：
- 所有与 FP 相关的 UB 空白都用 IEEE 754 逻辑填充？
- FP相关UB不会变成WDB？ （即 UB 保持 UB。）
- 用户不应依赖 IEEE 754 逻辑的实现（SW/HW），因为“我们已经在 UB 中了”？
- IEEE 754 逻辑实现中的任何错误都不能被视为错误，因为“我们已经在 UB 中了”？
请大家说说你的看法。
当 C 语言留下一些未定义的东西时，它所做的就是让实现自由定义或不定义它以他们选择的任何方式。这就是为什么 UB 的目的不仅是以安全为代价允许可疑的优化，而且还相反地选择定义其他未定义的构造来捕获，以便它们帮助查找错误（例如，制作签名溢出陷阱）。我在这里的观点是，未定义的行为并不是对实现留下未定义的东西或以 unpredictable/erratic 方式行事的强制要求，只是一种允许。
不仅是特定的实现，而且构建在基本 C 语言规范之上的整个规范都可以定义基本规范未定义的构造的行为。 POSIX 经常发生这种情况。例如，它定义了 fflush 在可搜索输入流上的行为，以及在其他情况下未定义的文本文件上的各种操作的行为（通过定义文本和二进制文件是同一件事）。
“C including Annex F”是建立在基础 C 语言规范之上的衍生规范。因此，当它定义了基本语言未定义的有关浮点行为的某些内容时，该内容将不再是未定义的。
在您提供的选项中，#1 最接近事实，但很难准确地描述“所有与 FP 相关的 UB 差距”而不将其简化为同义反复。例如，涉及浮点类型的别名违规、涉及浮点类型的可变参数函数的无效使用等都是“FP 相关的”，但当然仍未定义。填补的空白正是附件 F 填补的空白。