现代 Prolog 编译器是否会在安全时自动优化发生检查？
Do modern Prolog compilers optimize away the occurs check automatically, when it's safe?
编辑： 本题假定您启用了发生检查。 不是关于。
30 年前有很多论文关于在安全时自动优化发生检查（大约 90% 的谓词，在典型的代码库中）。提出了不同的算法。现代 Prolog 编译器（例如 SWI Prolog）是否会做类似的事情（当发生检查打开时）？他们喜欢什么算法？
例如，他们会在编译如下谓词时删除发生检查吗：
less(0, s(_)).
less(s(X), s(Y)) :- less(X, Y).
（来自下面的讨论）
SWI Prolog 不会打开发生检查，除非您特别要求它：
- 通过在本地使用
unify_with_occurs_check/2 而不是 =。 （请注意，这意味着 head 统一不受影响，即仍然在没有发生检查的情况下运行 - 我认为？）
- 通过设置标志
occurs_check：set_prolog_flag(occurs_check,true) ，通过打开发生检查全局
这是个问题吗？我不这么认为。
考虑在其他编程语言中使用断言的相关案例（甚至在 Prolog 中：assertion/1，我衷心推荐）。
当您进行开发时，您将“开启”这些功能以在运行时以一些 CPU 成本验证约束。一旦您确定您的程序可以工作（通过构建、生产和测试），您将“关闭它们”。您的程序和任何调用者（可能是恶意的、混淆的或错误的）之间的接口可能仍然受到 must_be/2 检查的保护，以便强制执行接口契约。
出现检查的情况类似：如果您怀疑循环数据结构可能出现并导致问题，请打开 'occurs check'。对您的程序进行编码，以便一切正常（并且您确定它可以正常工作，最好通过构造和证明）。然后再关掉它。
有多种优化可以在发生检查标志设置为“真”时优化掉发生检查。这对于在常见情况下实现合理的统一是必要的。一个典型的优化是检测磁头的线性度：
linear(Head) :-
term_variables(Head, Vars),
term_singletons(Head, Singletons),
Vars == Singletons.
在这种情况下，调用子句时可以省略发生检查。我们可以对 less/2 的例子做头部是否线性的测试。原来两个头都是线性的：
?- linear(less(0, s(_))).
true.
?- linear(less(s(X), s(Y))).
true.
因此，Prolog 系统可以完全省略对谓词 less/2 的发生检查，但仍会产生合理的统一。例如，在检查中间代码时，可以在 Jekejeke Prolog 中看到这种优化。使用指令unify_linear：
?- vm_list(less/2).
less(0, s(A)).
0 unify_linear _0, 0
1 unify_linear _1, s(A)
less(s(X), s(Y)) :-
less(X, Y).
0 unify_linear _0, s(X)
1 unify_linear _1, s(Y)
2 goal_last less(X, Y)
与指令unify_term相反，指令unify_linear不执行发生检查，即使发生检查标志设置为真。
日图查达；戴维·A·普莱斯特德 (1994)。 “未在 prolog 中发生检查的统一的正确性”。逻辑编程杂志。 18 (2): 99–122。 doi:10.1016/0743-1066(94)90048-5.
什么也很流行，在变量内部使用区分，比如“新鲜”和“陈旧”变量。 “新鲜”变量通常不需要发生检查。
可以动态区分。下面是一些结果，动态区分（“新鲜度”）也可以结合一些静态分析（“线性”）：
上图显示了基于引用计数的启发式方法的结果。下面的论文讨论了使用一位，即将变量标记为 UNBOUND 或 NEW_UNBOUND.
重温发生检查问题 - 啤酒，1988
https://core.ac.uk/download/pdf/82747799.pdf
编辑： 本题假定您启用了发生检查。 不是关于
30 年前有很多论文关于在安全时自动优化发生检查（大约 90% 的谓词，在典型的代码库中）。提出了不同的算法。现代 Prolog 编译器（例如 SWI Prolog）是否会做类似的事情（当发生检查打开时）？他们喜欢什么算法？
例如，他们会在编译如下谓词时删除发生检查吗：
less(0, s(_)).
less(s(X), s(Y)) :- less(X, Y).
（来自下面的讨论
SWI Prolog 不会打开发生检查，除非您特别要求它：
- 通过在本地使用
unify_with_occurs_check/2而不是=。 （请注意，这意味着 head 统一不受影响，即仍然在没有发生检查的情况下运行 - 我认为？） - 通过设置标志
occurs_check：set_prolog_flag(occurs_check,true)，通过打开发生检查全局
这是个问题吗？我不这么认为。
考虑在其他编程语言中使用断言的相关案例（甚至在 Prolog 中：assertion/1，我衷心推荐）。
当您进行开发时，您将“开启”这些功能以在运行时以一些 CPU 成本验证约束。一旦您确定您的程序可以工作（通过构建、生产和测试），您将“关闭它们”。您的程序和任何调用者（可能是恶意的、混淆的或错误的）之间的接口可能仍然受到 must_be/2 检查的保护，以便强制执行接口契约。
出现检查的情况类似：如果您怀疑循环数据结构可能出现并导致问题，请打开 'occurs check'。对您的程序进行编码，以便一切正常（并且您确定它可以正常工作，最好通过构造和证明）。然后再关掉它。
有多种优化可以在发生检查标志设置为“真”时优化掉发生检查。这对于在常见情况下实现合理的统一是必要的。一个典型的优化是检测磁头的线性度：
linear(Head) :-
term_variables(Head, Vars),
term_singletons(Head, Singletons),
Vars == Singletons.
在这种情况下，调用子句时可以省略发生检查。我们可以对 less/2 的例子做头部是否线性的测试。原来两个头都是线性的：
?- linear(less(0, s(_))).
true.
?- linear(less(s(X), s(Y))).
true.
因此，Prolog 系统可以完全省略对谓词 less/2 的发生检查，但仍会产生合理的统一。例如，在检查中间代码时，可以在 Jekejeke Prolog 中看到这种优化。使用指令unify_linear：
?- vm_list(less/2).
less(0, s(A)).
0 unify_linear _0, 0
1 unify_linear _1, s(A)
less(s(X), s(Y)) :-
less(X, Y).
0 unify_linear _0, s(X)
1 unify_linear _1, s(Y)
2 goal_last less(X, Y)
与指令unify_term相反，指令unify_linear不执行发生检查，即使发生检查标志设置为真。
日图查达；戴维·A·普莱斯特德 (1994)。 “未在 prolog 中发生检查的统一的正确性”。逻辑编程杂志。 18 (2): 99–122。 doi:10.1016/0743-1066(94)90048-5.
什么也很流行，在变量内部使用区分，比如“新鲜”和“陈旧”变量。 “新鲜”变量通常不需要发生检查。
可以动态区分。下面是一些结果，动态区分（“新鲜度”）也可以结合一些静态分析（“线性”）：
上图显示了基于引用计数的启发式方法的结果。下面的论文讨论了使用一位，即将变量标记为 UNBOUND 或 NEW_UNBOUND.
重温发生检查问题 - 啤酒，1988
https://core.ac.uk/download/pdf/82747799.pdf