使用localstorage存储大量对象的最佳实践
Best practise of using localstorage to store a large amount of objects
目前我正在尝试使用 localStorage 来存储大量相同类型的对象，但我有点困惑。
一种思路是将所有对象存储在一个数组中。但是对于单个对象的每个 read/write 我需要 deserialise/serialise 整个数组。
另一种方法是直接将每个对象及其键存储在本地存储中。这将使访问每个对象更容易，但我担心将存储的对象数量（数万个）。此外，获取所有对象将需要迭代整个 localStorage！
我想知道哪种方式在您的体验中会更好？另外，是否值得尝试更复杂的客户端数据库，如 PouchDB？
我没有亲自使用localStorage 来管理这么多元素。
但是，我通常使用的数据管理模式是将完整的信息数据库加载到一个javascript对象中，过程中在内存中进行管理，过程结束时再次保存到localStorage。
当然，根据您的项目规范，此模式可能不是满足您需求的好方法。
如果您需要不断保存数据，数据访问可能会成为一个问题，因此使用某种类型的小型数据库访问可能是更好的选择。
如果您的数据量特别大，在内存中管理它也可能是个问题，但是，根据数据模型，您可以将其构建为允许加载和保存的高效结构只在需要时提供数据。
如果您想要一些简单的东西来存储大量 key/values，并且您不想担心类型，那么我建议 LocalForage. You can store strings, numbers, arrays, objects, Blobs, whatever you want. It uses IndexedDB and WebSQL where available, so the storage limits 比 LocalStorage 高得多。
PouchDB 也可以，但 API 更复杂，更适合在服务器上与 CouchDB 同步数据的情况。
如果你不想拥有很多钥匙，你可以：
- 用
\n 连接行 JSON 并将它们存储为单个键
- 构建和更新存储在单独键下的索引，每个索引将一些键与特定行号链接起来。
在这种情况下，解析行只是 .split('\n')，比 JSON.parse.
快 ~2 个数量级
请注意，您可能需要特别努力才能同步同时打开的标签页。在复杂的情况下，这可能是一个挑战。
localStorage 有好有坏。
好的部分：
- 同步；
- 极快，读写都只是 memcpy – 即使在弱设备上也有 100+Mb/s 的吞吐量（例如
JSON.stringify 通常是 [=31= 的 5-20 倍]比 localStorage.setItem); 慢
- 经过全面测试且可靠。
坏消息：
- 没有事务，因此您需要工程来同步选项卡；
- 认为您没有超过 2Mb（因为存在具有此限制的系统）；
- 2Mb 的存储实际上意味着您可以保存 1M 个字符。
这些点显示了 localStorage 作为数据库的适用范围。 LS 适用于任务，需要同步性和速度，并且可以 trim 数据库以适应配额。
所以 localStorage 适用于缓存和日志。不多了。
目前我正在尝试使用 localStorage 来存储大量相同类型的对象，但我有点困惑。
一种思路是将所有对象存储在一个数组中。但是对于单个对象的每个 read/write 我需要 deserialise/serialise 整个数组。
另一种方法是直接将每个对象及其键存储在本地存储中。这将使访问每个对象更容易，但我担心将存储的对象数量（数万个）。此外，获取所有对象将需要迭代整个 localStorage！
我想知道哪种方式在您的体验中会更好？另外，是否值得尝试更复杂的客户端数据库，如 PouchDB？
我没有亲自使用localStorage 来管理这么多元素。
但是，我通常使用的数据管理模式是将完整的信息数据库加载到一个javascript对象中，过程中在内存中进行管理，过程结束时再次保存到localStorage。
当然，根据您的项目规范，此模式可能不是满足您需求的好方法。
如果您需要不断保存数据，数据访问可能会成为一个问题，因此使用某种类型的小型数据库访问可能是更好的选择。
如果您的数据量特别大，在内存中管理它也可能是个问题，但是，根据数据模型，您可以将其构建为允许加载和保存的高效结构只在需要时提供数据。
如果您想要一些简单的东西来存储大量 key/values，并且您不想担心类型，那么我建议 LocalForage. You can store strings, numbers, arrays, objects, Blobs, whatever you want. It uses IndexedDB and WebSQL where available, so the storage limits 比 LocalStorage 高得多。
PouchDB 也可以，但 API 更复杂，更适合在服务器上与 CouchDB 同步数据的情况。
如果你不想拥有很多钥匙，你可以：
- 用
\n连接行 JSON 并将它们存储为单个键 - 构建和更新存储在单独键下的索引，每个索引将一些键与特定行号链接起来。
在这种情况下，解析行只是 .split('\n')，比 JSON.parse.
请注意，您可能需要特别努力才能同步同时打开的标签页。在复杂的情况下，这可能是一个挑战。
localStorage 有好有坏。
好的部分：
- 同步；
- 极快，读写都只是 memcpy – 即使在弱设备上也有 100+Mb/s 的吞吐量（例如
JSON.stringify通常是 [=31= 的 5-20 倍]比localStorage.setItem); 慢
- 经过全面测试且可靠。
坏消息：
- 没有事务，因此您需要工程来同步选项卡；
- 认为您没有超过 2Mb（因为存在具有此限制的系统）；
- 2Mb 的存储实际上意味着您可以保存 1M 个字符。
这些点显示了 localStorage 作为数据库的适用范围。 LS 适用于任务，需要同步性和速度，并且可以 trim 数据库以适应配额。
所以 localStorage 适用于缓存和日志。不多了。