通过派生 class 构造函数继承访问自己的私有构造函数

Question

struct B {
    void f();
private:
    B(int, int = 0);
};
struct D : B { using B::B; };
void B::f() {
    auto a = D{0};
    auto b = D(0);
    auto c = D(0, 0);
    D x{0};
    D y(0);
    D z(0, 0);
}

GCC 接受（自 7.1 起；之前拒绝所有）。 Clang 接受 b 和 xyz 但拒绝 a 和 c。 MSVC 在 C++14 模式下拒绝所有但在 C++17 模式下接受所有。

哪些编译器是正确的？ C++14 和 C++17 之间的规则是否发生变化 - 如果是，为什么在 C++14 中 B::f 不允许访问其自己的构造函数（通过 D 命名）？为什么 Clang 只接受 b 处的（函数式）强制转换而不接受 a 处的列表初始化或 c 处的构造函数调用？

(使 B 成为 D 的 friend 使 Clang 接受，但旧版本（3.8 及更早版本）和 C++14 模式下的 MSVC 除外。它不会对 gcc 没有影响。）

现在，我知道 C++14 says:

A constructor so declared [as an inheriting constructor] has the same access as the corresponding constructor in [the base class] X.

并且在 C++17 中，规则被简化、阐明并且 moved to [namespace.udecl]:

A using-declarator that names a constructor does not create a synonym; instead, the additional constructors are accessible if they would be accessible when used to construct an object of the corresponding base class, and the accessibility of the using-declaration is ignored.

所以，我认为也许“具有相同的访问权限”意味着继承的构造函数是 private 到 D，所以只有 D（及其朋友）可以访问，而不是比 private 到 B（因此 B::f 可以访问）以及它们在 B 中的相应构造函数。但是在这种解释下，人们将能够通过继承来破坏访问检查并访问一个人的基础 class 的私有构造函数。因此，在 C++14 中，措辞的意图肯定与在 C++17 中更清楚地表达的相同——但是为什么 MSVC 会根据语言版本改变其行为？

Answer 1

有一个 lot of issues with the original specification of inheriting constructors (as they were then called), several of which involved access control. They were fixed retroactively，它应该是仅适用于 C++14 的官方标准（作为当时最新发布的标准）。许多编译器选择将此类更改应用到有意义的早期版本（即、C++11）。

但是，即使在已发布的 C++14 中，也无法访问私有基础-class 构造函数，因为继承私有构造函数的隐式定义会失败来调用基类中的实际私有构造函数。因此，除了不将缺陷报告应用于 C++14 之外，MSVC 是正确的； Clang 在处理某些类型的初始化时似乎有一个单独的错误；也许它接受 D(0) 因为它是根据 D …(0); 定义的。当前的 GCC 在所有情况下都是正确的。

通过派生 class 构造函数继承访问自己的私有构造函数

Access to own private constructors via derived class constructor inheritance

c++

c++17

language-lawyer

crtp

inheriting-constructors