使用 altera-struct-pack-align 的 Clang-tidy 对齐建议

Question

我正在尝试使用 clang-tidy（同时使用 gcc）进行所有检查。我很好奇以下情况是否是 clang-tidy 的错误，因为它与我的编译器的警告相矛盾。这是一个最小的例子：

struct a{
    virtual void func()=0;
    virtual void func2()=0;
}; 
struct b:a{
    void func() override {};
    void func2() override {};
private: 
   int x{};
    
}
int main(){
    b b_item;
}

建议：

/home/main.cpp:7:8: note: use "__attribute__((aligned(0)))" to align struct 'a' to 0 bytes
struct a{
       ^
/home/main.cpp:13:8: warning: accessing fields in struct 'b' is inefficient due to padding; only needs 4 bytes but is using 16 bytes [altera-struct-pack-align]
struct b:a{
       ^

我不会演示建议后的代码，因为 clang-tidy 做了很多更改，重要的一点是：

struct a{
    virtual void func()=0;
    virtual void func2()=0;
} __attribute__((aligned(0)));

调用修复后警告：

warning: requested alignment ‘0’ is not a positive power of 2 [-Wattributes]
   12 | } __attribute__((aligned(0)));

Answer 1

推理

毕竟原因很简单。 clang-tidy 的 altera* 选项与 C 中的 fpga 编程相关，并考虑了一些非常具体的编译器（我认为 altera 使用 c2h and there is also a big list of alternatives here). These compilers probably doesn't have these quite advanced warning but I haven't verified that yet. A reason I believe that is that c lang doesn't have virtual functions so I can not think of a case where zero byte alignment would be appropriate(C doesn't allow trivial structs）。

后果

我想到的问题是为什么 gcc 会抛出这些警告？在 C++ 中使用零字节结构是否合适？答案是没有纯粹的虚拟和抽象类从不编译它们仅用作其他人的基础类。我问题中的 struct a 之类的结构从未出现在汇编中。因此，作为结论，我相信 gcc 和 clang-tidy 的警告都是正确的，但我强烈建议某人不要在非 fpga 项目上使用 clang-tidy fpga 特定标志。Here and here 是 gcc 的一些推理关于介绍这些警告的一面。

使用 altera-struct-pack-align 的 Clang-tidy 对齐建议

Clang-tidy alignment suggestion with `altera-struct-pack-align`

c++

alignment

memory-alignment

clang-tidy

推理

后果