Set 能比 Hashtable 更快吗？
Can Set be faster than Hashtable?
集合通常作为哈希表实现，其中键是集合成员，值是某个常量（True 或其他）。
由于哈希表是集合的泛化，因此可以更快地实现集合，但是有没有更快的实现？也许这样的实现根本不基于哈希表？或者也许是，但以其他方式优化？
容器没有“速度”这样的东西。每个容器都支持一些操作，每个操作都有其复杂性和首选用例。有些容器适合连续读取，有些适合随机访问，有些适合插入，有些适合追加等等。在您开始询问哪种容器实现最适合您的用例之前，您需要描述这个用例。如果我们甚至不知道这个用例是什么，没有人会说哈希表是否最适合您的情况。
如果有一个容器在所有情况下都是最好的，那么我们都会使用它，不会有其他容器。
也就是说，我建议您不要尝试优化标准库容器。很有可能，它们对您来说已经足够了，无需额外干预。如果事实证明您的应用程序太慢并且分析显示容器正是问题所在，则应该在最后进行优化。通常他们不是。
Can Set be faster than Hashtable?
“集合”是跟踪不同键的任何容器，支持操作“插入（键）”、“擦除（键）”和“有（键）”。
散列 table 可用于执行此操作 - 例如C++ 的 std::unordered_set.
可以使用平衡二叉树来做到这一点——例如C++ 的 std::set.
虽然对于超过几十或数百个 Key 来说效率不高，但连续内存（即数组或 std::vector）可以存储排序的元素以进行相当快的（但仍然是 O(log N)）二进制搜索查找，插入和擦除要慢得多。有时这可能是最佳选择，因为它 CPU 缓存友好。但是，因为它很快变得低效，C++ 不提供具有这三个集合操作（插入（键）、擦除（键）、查找（键）如上所述）的连续存储容器......你必须下载一个额外的图书馆或自己写。 C++ 确实有 std::binary_search、std::lower_bound 和 std::upper_bound 这将使它易于实现。
回到你的问题：
Can Set be faster than Hashtable?
它们不一定是不同的东西。一个集合可以使用散列table来实现，有时这可能是最好的选择（特别是当有很多键时，很好地散列键并不昂贵足以避免过多的冲突，并且比较键的成本很低。即便如此，也有不同类型的散列 tables，有时 unordered_set 不是最快的 - 你可以 google “最快的 C++ 哈希 table” 并做一些阅读，例如 https://engineering.fb.com/2019/04/25/developer-tools/f14/
有时其他实现选择——平衡二叉树或连续内存——会比使用散列更快table。
当有一个中等（几千到一百万）元素时，平衡二叉树往往工作良好，并且计算一个键是否“小于”另一个键的成本很低。
转向您的其他问题/断言：
Sets are typically implemented as hashtables where keys are set members and values are some constant (True or something).
错误：sets 仅存储键，它们没有“值”（无论是布尔值还是其他值）。如果您想要键和值，则称为 map。映射可以使用所有与集合相同的数据结构（散列 tables、二叉树、连续存储）来实现，但具有相同的性能折衷。映射很容易实现，类似于 set<std::pair<Key, Value>>，其中所需的查找操作（散列、等于和/或小于）只考虑键。
我想我已经充分解决了您的其他猜测/问题....
集合通常作为哈希表实现，其中键是集合成员，值是某个常量（True 或其他）。 由于哈希表是集合的泛化，因此可以更快地实现集合，但是有没有更快的实现？也许这样的实现根本不基于哈希表？或者也许是，但以其他方式优化？
容器没有“速度”这样的东西。每个容器都支持一些操作，每个操作都有其复杂性和首选用例。有些容器适合连续读取，有些适合随机访问，有些适合插入，有些适合追加等等。在您开始询问哪种容器实现最适合您的用例之前，您需要描述这个用例。如果我们甚至不知道这个用例是什么，没有人会说哈希表是否最适合您的情况。
如果有一个容器在所有情况下都是最好的，那么我们都会使用它，不会有其他容器。
也就是说，我建议您不要尝试优化标准库容器。很有可能，它们对您来说已经足够了，无需额外干预。如果事实证明您的应用程序太慢并且分析显示容器正是问题所在，则应该在最后进行优化。通常他们不是。
Can Set be faster than Hashtable?
“集合”是跟踪不同键的任何容器，支持操作“插入（键）”、“擦除（键）”和“有（键）”。
散列 table 可用于执行此操作 - 例如C++ 的 std::unordered_set.
可以使用平衡二叉树来做到这一点——例如C++ 的 std::set.
虽然对于超过几十或数百个 Key 来说效率不高，但连续内存（即数组或 std::vector）可以存储排序的元素以进行相当快的（但仍然是 O(log N)）二进制搜索查找，插入和擦除要慢得多。有时这可能是最佳选择，因为它 CPU 缓存友好。但是，因为它很快变得低效，C++ 不提供具有这三个集合操作（插入（键）、擦除（键）、查找（键）如上所述）的连续存储容器......你必须下载一个额外的图书馆或自己写。 C++ 确实有 std::binary_search、std::lower_bound 和 std::upper_bound 这将使它易于实现。
回到你的问题：
Can Set be faster than Hashtable?
它们不一定是不同的东西。一个集合可以使用散列table来实现，有时这可能是最好的选择（特别是当有很多键时，很好地散列键并不昂贵足以避免过多的冲突，并且比较键的成本很低。即便如此，也有不同类型的散列 tables，有时 unordered_set 不是最快的 - 你可以 google “最快的 C++ 哈希 table” 并做一些阅读，例如 https://engineering.fb.com/2019/04/25/developer-tools/f14/
有时其他实现选择——平衡二叉树或连续内存——会比使用散列更快table。
当有一个中等（几千到一百万）元素时，平衡二叉树往往工作良好，并且计算一个键是否“小于”另一个键的成本很低。
转向您的其他问题/断言：
Sets are typically implemented as hashtables where keys are set members and values are some constant (True or something).
错误：sets 仅存储键，它们没有“值”（无论是布尔值还是其他值）。如果您想要键和值，则称为 map。映射可以使用所有与集合相同的数据结构（散列 tables、二叉树、连续存储）来实现，但具有相同的性能折衷。映射很容易实现，类似于 set<std::pair<Key, Value>>，其中所需的查找操作（散列、等于和/或小于）只考虑键。
我想我已经充分解决了您的其他猜测/问题....