API 和设备驱动程序之间的区别
Difference between an API and a device driver
我试图了解它们之间的关系。据我所知，它们都可以成为 HAL 的一部分。如果是应用程序和显卡之间的通信 - API 可以自己完成工作还是我们必须同时依赖它们？ API 可以直接与硬件通信还是我们总是需要一个中间的驱动程序来翻译 API 的命令？
TL;DR
将API视为描述做什么的规范，而驱动程序是描述如何[=37=的实现] 去做。
详情
作为一个人为的例子，假设我们有三个不同的声卡，我们希望它们在多个操作系统上都能很好地播放。我们可以 定义 一个 API 给卡制造商说 "Each card must support four methods: mute(), playsound(sound), volumeup() and volumedown()"。通过定义 API，我们得到了一个通用接口，允许操作系统设计人员支持音频设备而无需担心硬件细节。他们知道如果他们想使声卡静音，他们可以调用mute()，或者如果他们想调高音量，他们可以调用volumeup()。
然后由设备制造商实施实际执行这些操作的驱动程序。三种不同声卡的驱动程序会有所不同，因为它们在硬件级别不同，但 API 是一致的，因此下一个更高的抽象级别（OS）不需要知道如何处理硬件。
有关更具体的示例，请考虑 Advanced Control & Power Interface (ACPI) 规范。它为操作系统定义了一个通用接口来管理硬件设备的功耗和热特性。设备驱动程序或固件必须实现一些方法才能成为 "ACPI Compliant"。这允许 Windows 操作系统和 Linux 变体都可以在硬件设备上执行相同的操作，而无需为硬件实现自己的驱动程序
注：Windows通过acpi.sys, which they call an "ACPI Driver". Don't let the terminology confuse you; even though they call it a driver, it is really a window into the ACPI interface. Linux uses the acpi kernel module执行ACPI动作做同样的事情，Linux不称它为驱动程序。也许 ACPI 不是 最好的 示例，但目前我没有更好的示例。
我试图了解它们之间的关系。据我所知，它们都可以成为 HAL 的一部分。如果是应用程序和显卡之间的通信 - API 可以自己完成工作还是我们必须同时依赖它们？ API 可以直接与硬件通信还是我们总是需要一个中间的驱动程序来翻译 API 的命令？
TL;DR
将API视为描述做什么的规范，而驱动程序是描述如何[=37=的实现] 去做。
详情
作为一个人为的例子，假设我们有三个不同的声卡，我们希望它们在多个操作系统上都能很好地播放。我们可以 定义 一个 API 给卡制造商说 "Each card must support four methods: mute(), playsound(sound), volumeup() and volumedown()"。通过定义 API，我们得到了一个通用接口，允许操作系统设计人员支持音频设备而无需担心硬件细节。他们知道如果他们想使声卡静音，他们可以调用mute()，或者如果他们想调高音量，他们可以调用volumeup()。
然后由设备制造商实施实际执行这些操作的驱动程序。三种不同声卡的驱动程序会有所不同，因为它们在硬件级别不同，但 API 是一致的，因此下一个更高的抽象级别（OS）不需要知道如何处理硬件。
有关更具体的示例，请考虑 Advanced Control & Power Interface (ACPI) 规范。它为操作系统定义了一个通用接口来管理硬件设备的功耗和热特性。设备驱动程序或固件必须实现一些方法才能成为 "ACPI Compliant"。这允许 Windows 操作系统和 Linux 变体都可以在硬件设备上执行相同的操作，而无需为硬件实现自己的驱动程序
注：Windows通过acpi.sys, which they call an "ACPI Driver". Don't let the terminology confuse you; even though they call it a driver, it is really a window into the ACPI interface. Linux uses the acpi kernel module执行ACPI动作做同样的事情，Linux不称它为驱动程序。也许 ACPI 不是 最好的 示例，但目前我没有更好的示例。