Z3：功能是用内联实现的吗？
Z3: Are functions realized with inlining?
z3中的函数是通过内联实现的吗？例如。这会
(define-fun f ((parameter Int)) Int (* parameter parameter))
(assert (= (f x) y))
自动替换成这个?:
(assert (= (* x x) y))
我知道在https://smtlib.github.io/jSMTLIB/SMTLIBTutorial.pdf#subsection.3.9.4（第38页）中提到它们是“等效的”/“缩写”，但我只是想确定这是否意味着函数调用本身被替换了.
非常感谢！
是的，SMT-LIB 标准确实将 define-fun 定义为一个 C 风格的宏，它在语法上扩展为它的定义表达式。
然而，虽然这定义了它的语义，但该定义不一定需要 SMT-LIB 工具，尤其是 SMT 求解器，才能像这样实际实现 define-fun。因此，可能 是 SMT 求解器的行为不同，例如在性能方面，如果你 运行 它在一个程序的两个版本上：一个带有 define-funs，第二个你手动将所有 define-funs 替换为相应的表达式。
不过，最后一点纯属我的猜测；你必须看看，例如Z3 的来源（或者可能只是其详细的调试输出）以找出特定工具的实际作用。
z3中的函数是通过内联实现的吗？例如。这会
(define-fun f ((parameter Int)) Int (* parameter parameter))
(assert (= (f x) y))
自动替换成这个?:
(assert (= (* x x) y))
我知道在https://smtlib.github.io/jSMTLIB/SMTLIBTutorial.pdf#subsection.3.9.4（第38页）中提到它们是“等效的”/“缩写”，但我只是想确定这是否意味着函数调用本身被替换了.
非常感谢！
是的，SMT-LIB 标准确实将 define-fun 定义为一个 C 风格的宏，它在语法上扩展为它的定义表达式。
然而，虽然这定义了它的语义，但该定义不一定需要 SMT-LIB 工具，尤其是 SMT 求解器，才能像这样实际实现 define-fun。因此，可能 是 SMT 求解器的行为不同，例如在性能方面，如果你 运行 它在一个程序的两个版本上：一个带有 define-funs，第二个你手动将所有 define-funs 替换为相应的表达式。
不过，最后一点纯属我的猜测；你必须看看，例如Z3 的来源（或者可能只是其详细的调试输出）以找出特定工具的实际作用。