为什么 sapply() 和 options() "undesirable"？
Why are sapply() and options() "undesirable"?
Jim Hester 的“lintr”包包含许多不同的 R 短绒。README for the package 以这种方式描述了其中一种短绒：
undesirable_function_linter: report the use of undesirable functions, e.g. options or sapply and suggest an alternative.
我很惊讶。我用 R 很多年了，options() 和 sapply() 也用了很多年。是什么让他们不受欢迎？还有更好的选择吗？
我知道 getOption()，但它不能替代 options()。我还知道 *apply() 变体、Map() 和 Tidyverse map 函数。在我看来，Tidyverse 函数总体上确实比 sapply() 或 Map() 更好——我更喜欢 Tidyverse 函数中的默认值和参数顺序——但我不会想到调用 sapply()“不受欢迎。”
如果您查看该函数的 header，
function(fun = default_undesirable_functions)
你看到它在 default_undesirable_functions 中记录了它的选择，如果你看那个 object，你会看到：
...
$options
[1] "use withr::with_options()"
...
$sapply
[1] "use vapply() or lapply()"
...
从备选方案中，你可以猜到为什么作者认为那些功能“不可取”：
options() 不好，因为它有全局副作用。 withr::with_options() 替代方案保留对本地选项的任何更改。sapply() 不好，因为 vapply() 更安全（如 ?sapply 中所述）。
Jim Hester 的“lintr”包包含许多不同的 R 短绒。README for the package 以这种方式描述了其中一种短绒：
undesirable_function_linter:report the use of undesirable functions, e.g. options or sapply and suggest an alternative.
我很惊讶。我用 R 很多年了，options() 和 sapply() 也用了很多年。是什么让他们不受欢迎？还有更好的选择吗？
我知道 getOption()，但它不能替代 options()。我还知道 *apply() 变体、Map() 和 Tidyverse map 函数。在我看来，Tidyverse 函数总体上确实比 sapply() 或 Map() 更好——我更喜欢 Tidyverse 函数中的默认值和参数顺序——但我不会想到调用 sapply()“不受欢迎。”
如果您查看该函数的 header，
function(fun = default_undesirable_functions)
你看到它在 default_undesirable_functions 中记录了它的选择，如果你看那个 object，你会看到：
...
$options
[1] "use withr::with_options()"
...
$sapply
[1] "use vapply() or lapply()"
...
从备选方案中，你可以猜到为什么作者认为那些功能“不可取”：
options()不好，因为它有全局副作用。withr::with_options()替代方案保留对本地选项的任何更改。sapply()不好，因为vapply()更安全（如?sapply中所述）。