关于在 REST 中使用 Flatbuffer 的看法
Opinions on using Flatbuffer in REST
我想知道对 REST API 使用不同的序列化方法有何普遍看法。 JSON 和 XML 是最受欢迎的，但我想知道 Flatbuffers 中的序列化是否是一个可能的替代方案。
服务器端的反序列化在技术上比 JSON 便宜（最大的好处是“零拷贝”读取和大型服务器上的快速序列化响应）。在客户端浏览器上，FB 序列化会比 JSON 慢（JSON serial/deserial 是本机实现的）但我认为这是次要的，因为数据集非常小，用户不会注意到差异无论如何。
我想 REST 纯粹主义者会说这是禁忌。缺点是：
- 用于在 REST 中读取 FB 的工具还不完善
- 较大数据集的客户端性能不如
- 发送的 MIME 类型将是 application/octet，因为 FB 还没有自己的 MIME
这个想法来自于我在 gRPC 中使用 FB，现在必须通过浏览器接受请求。从 REST 转换添加了一个额外的序列化步骤（如果我采用类似的方法来使用 gRPC-Web）。
关于 REST 没有 明确规定或建议任何 mimetype。 REST 早于 JSON，所以纯粹主义者绝对不应该称之为禁忌 =)
我想知道对 REST API 使用不同的序列化方法有何普遍看法。 JSON 和 XML 是最受欢迎的，但我想知道 Flatbuffers 中的序列化是否是一个可能的替代方案。
服务器端的反序列化在技术上比 JSON 便宜（最大的好处是“零拷贝”读取和大型服务器上的快速序列化响应）。在客户端浏览器上，FB 序列化会比 JSON 慢（JSON serial/deserial 是本机实现的）但我认为这是次要的，因为数据集非常小，用户不会注意到差异无论如何。
我想 REST 纯粹主义者会说这是禁忌。缺点是：
- 用于在 REST 中读取 FB 的工具还不完善
- 较大数据集的客户端性能不如
- 发送的 MIME 类型将是 application/octet，因为 FB 还没有自己的 MIME
这个想法来自于我在 gRPC 中使用 FB，现在必须通过浏览器接受请求。从 REST 转换添加了一个额外的序列化步骤（如果我采用类似的方法来使用 gRPC-Web）。
关于 REST 没有 明确规定或建议任何 mimetype。 REST 早于 JSON，所以纯粹主义者绝对不应该称之为禁忌 =)