如何判断交易是否为conflict-serializable？

Question

我有以下 question:

read(T1, x)
read(T2, x)
write(T1, x)
write(T2, x)
commit(T1)
commit(T2)

State whether the schedule is conflict-serializable, recoverable and avoids cascading abort?

我这样处理问题：

----------------------
|   T1    |   T2     |
----------------------
| read(x) |          |
----------------------
|         | read(x)  |
----------------------
| write(x)|          |
----------------------
|         | write(x) |
----------------------
| commit  |          |
----------------------
|         | commit   |
----------------------

我想是的，因为优先图中没有循环（非循环），所以是conflict-serializable。此外，交易 T1 可以通过交换转换为交易 T2：

----------------------
|   T1    |   T2     |
----------------------
| read(x) |          |
----------------------
| write(x)|          |
----------------------
| commit  |          |
----------------------
|         | read(x)  |
----------------------
|         | write(x) |
----------------------
|         | commit   |
----------------------

可以恢复吗？我认为是的，因为 T1 写入后提交，T2 读取、写入和提交。
是无级联的吗？我认为不，因为 T1 和 T2 在写完后没有提交。
这是在避免级联中止吗？我想是的，因为它是可以恢复的。

然而，答案是：

不可序列化冲突
可恢复
避免级联中止

现在，为什么会这样 conflict-seriable？

最有可能的答案是循环发生在 T2 read(x) -> T1 write(x) -> T2 write(x) 之间。
如果我是对的，那为什么附表3是conflict-serializable？

此致

Answer 1

I thought like, since there was no cycle (acyclic) in the precedence graph , it was conflict-serializable.

假设错误。如果我们绘制优先级图：

时间表不是conflict-serializable

可以恢复吗？
- 是的。 T1 首先写入 X，然后第一个 T1 被提交。
是无级联的吗？
- 没有。 T2 不读取提交的数据。
是否级联？
- 是的。如果出现故障X可以恢复到原来的值

如何判断交易是否为conflict-serializable？

How to determine the whether the transaction is conflict-serializable or not?

database

conflict-serializability

可以恢复吗？

是无级联的吗？

是否级联？