Java - CMS 与 G1 垃圾收集器
Java - CMS vs G1 garbage collector
cms 和 g1 垃圾收集器有什么区别让 g1 更好？
大部分地方都说这是因为在G1中，heap是分region的
然后区域集合被标记为 young/old 代
并且 gc 在少数区域而不是整个堆上运行。我正在尝试进一步了解这一点并提出更多问题：
当young gc运行时（stop the world）它运行在所有的新生代区域
这意味着整个堆的年轻部分和年轻一代的不少区域。
那么它在时间上是否与CMS相同？
增量压缩 - 混合集合 - 现在这是我认为 G1 有优势的地方，因为
整个堆的并发标记不断发生，并且有混合的 gc 周期运行
所有年轻区域+少数旧区域（首先是大多数垃圾）。所以它不断地从中清除垃圾
老年代也是如此，而不是等待 Full gc 发生。正确吗？
以上几点是否正确？还有哪些其他差异使 g1 更好？
我会补充一些我知道的原因。
- 暂停目标时间
您可以有效地指示 G1 尽量在暂停目标时间内完成其工作。在内部，它将根据之前 collections 的统计数据选择要处理的区域数量。它也会因此调整区域的大小。你不能用 CMS.
做到这一点
- 记住集
CMS 只有一个 card table 内部结构，这意味着它需要始终被完全扫描。另一方面，G1 使用 Remembered Sets，它的尺寸更小，可以（快速）判断哪些 other 区域需要作为当前区域的一部分进行扫描.
- 混合Collections
是的，G1 可以扫描年轻的 加上 旧的一小部分 - 称为 mixed collections（您可以通过标志配置大小），但是这个意味着它比完全扫描旧的要快得多。
- 碎片
很可能是早期 G1 左右开始理论工作的最大触发因素，至少我与 CMS 一起工作的“老”队友说这是一个最大的痛苦。 CMS 根本不做任何 compaction。当 objects 无法移动到 old generation 时（因为那一代的“差距”太小了）——一切都停止了， space 需要继续努力。这变得非常昂贵并且花费了很多时间。另一方面，每个 G1 循环在移动时进行压缩 objects 并留下空白区域。
可能还有很多我还不知道的其他原因。
cms 和 g1 垃圾收集器有什么区别让 g1 更好？
大部分地方都说这是因为在G1中，heap是分region的 然后区域集合被标记为 young/old 代 并且 gc 在少数区域而不是整个堆上运行。我正在尝试进一步了解这一点并提出更多问题：
当young gc运行时（stop the world）它运行在所有的新生代区域 这意味着整个堆的年轻部分和年轻一代的不少区域。 那么它在时间上是否与CMS相同？
增量压缩 - 混合集合 - 现在这是我认为 G1 有优势的地方，因为 整个堆的并发标记不断发生，并且有混合的 gc 周期运行 所有年轻区域+少数旧区域（首先是大多数垃圾）。所以它不断地从中清除垃圾 老年代也是如此，而不是等待 Full gc 发生。正确吗？
以上几点是否正确？还有哪些其他差异使 g1 更好？
我会补充一些我知道的原因。
- 暂停目标时间
您可以有效地指示 G1 尽量在暂停目标时间内完成其工作。在内部，它将根据之前 collections 的统计数据选择要处理的区域数量。它也会因此调整区域的大小。你不能用 CMS.
- 记住集
CMS 只有一个 card table 内部结构，这意味着它需要始终被完全扫描。另一方面，G1 使用 Remembered Sets，它的尺寸更小，可以（快速）判断哪些 other 区域需要作为当前区域的一部分进行扫描.
- 混合Collections
是的，G1 可以扫描年轻的 加上 旧的一小部分 - 称为 mixed collections（您可以通过标志配置大小），但是这个意味着它比完全扫描旧的要快得多。
- 碎片
很可能是早期 G1 左右开始理论工作的最大触发因素，至少我与 CMS 一起工作的“老”队友说这是一个最大的痛苦。 CMS 根本不做任何 compaction。当 objects 无法移动到 old generation 时（因为那一代的“差距”太小了）——一切都停止了， space 需要继续努力。这变得非常昂贵并且花费了很多时间。另一方面，每个 G1 循环在移动时进行压缩 objects 并留下空白区域。
可能还有很多我还不知道的其他原因。