依赖倒置设计选择题
Dependency inversion design choice question
我目前正在阅读关于依赖倒置原则的优秀教程
https://www.baeldung.com/java-dependency-inversion-principle
尽管思考了相当长的时间，但有些事情我还是无法解释
DIP 定义中的相关部分：“高级模块不应该依赖于低级模块。两者都应该依赖于抽象。”
在第3.1点“Design Choices and the DIP”作者通过一个例子介绍了其中的原理StringProcessor class使用了StringReader 和 StringWriter 组件，并使用 interfaces/classes 和包提供多种设计选择。我的问题是选择 2
"StringReader 和 StringWriter 是与实现一起放在同一个包中的接口。StringProcessor 现在依赖于抽象，但是低级组件不要。我们还没有实现依赖倒置
StringProcessor 是 “高级组件”，它依赖于 “抽象” 即 StringReader和StringWriter接口，从而从一侧完成DIP定义，很清楚。现在给出在第一句中提到的整篇文章“实现”中使用的术语，例如ConcreteStringReader 和 ConcreteStringWriter class 将是 “低级组件” 这里我只是无法理解他们为什么不取决于 “抽象” 即它们实现的接口，而不管包含的包
显然，从代码组织的角度来看，将实现与它们的接口放在同一个包中可能不是最好的，但是这如何违反上面逐字的 DIP 定义取决于抽象目前超出我的理解
也许对该主题具有更深入理论知识的人可以帮助我
隐含的一般概念是一个包等同于一个抽象级别。因此，在 3.1.2 节中，具体实现通过在同一个包中“拥有”它们的抽象；因为无论包发布到哪里，这些实现都会随之而来。共享包的 类 之间的耦合在某种程度上体现在语法上，即使在 Java 8 中也是如此。例如，import 语句不是必需的，类 & 方法与默认访问修饰符可见。
不过，根据 JPMS 的特性，更容易看出第 3.1.2 节中的缺陷。模块是在包级别定义的，形式化了包是单一抽象级别的概念。那么就 DIP 而言，依赖关系也在包级别考虑。如果一个包包含具体的实现，它被认为是低级别，并且不应该有传入的依赖项。
深入探讨该主题的整本书是 Java Application Architecture: Modularity Patterns。
"StringReader and StringWriter are interfaces placed in the same
package along with the implementations. StringProcessor now depends on
abstractions, but the low-level components don't. We have not achieved
inversion of dependencies yet"
虽然确实不是DIP，但IMO的解释是错误的。问题是作者没能区分class/component和layer/package/module。
DIP是一个只适用于模块之间关系的原则，在单个模块的情况下显然不适用。
至于第 4 点，
Likewise, item 4 is a more decoupled DIP implementation. In this
variant of the pattern, neither the high-level component nor the
low-level ones have the ownership of the abstractions.
我们在这里需要非常小心，因为“所有权”超越了“在同一个包中”。
例如这将违反 DIP
我目前正在阅读关于依赖倒置原则的优秀教程
https://www.baeldung.com/java-dependency-inversion-principle
尽管思考了相当长的时间，但有些事情我还是无法解释
DIP 定义中的相关部分：“高级模块不应该依赖于低级模块。两者都应该依赖于抽象。”
在第3.1点“Design Choices and the DIP”作者通过一个例子介绍了其中的原理StringProcessor class使用了StringReader 和 StringWriter 组件，并使用 interfaces/classes 和包提供多种设计选择。我的问题是选择 2
"StringReader 和 StringWriter 是与实现一起放在同一个包中的接口。StringProcessor 现在依赖于抽象，但是低级组件不要。我们还没有实现依赖倒置
StringProcessor 是 “高级组件”，它依赖于 “抽象” 即 StringReader和StringWriter接口，从而从一侧完成DIP定义，很清楚。现在给出在第一句中提到的整篇文章“实现”中使用的术语，例如ConcreteStringReader 和 ConcreteStringWriter class 将是 “低级组件” 这里我只是无法理解他们为什么不取决于 “抽象” 即它们实现的接口，而不管包含的包
显然，从代码组织的角度来看，将实现与它们的接口放在同一个包中可能不是最好的，但是这如何违反上面逐字的 DIP 定义取决于抽象目前超出我的理解
也许对该主题具有更深入理论知识的人可以帮助我
隐含的一般概念是一个包等同于一个抽象级别。因此，在 3.1.2 节中，具体实现通过在同一个包中“拥有”它们的抽象；因为无论包发布到哪里，这些实现都会随之而来。共享包的 类 之间的耦合在某种程度上体现在语法上，即使在 Java 8 中也是如此。例如，import 语句不是必需的，类 & 方法与默认访问修饰符可见。
不过，根据 JPMS 的特性，更容易看出第 3.1.2 节中的缺陷。模块是在包级别定义的，形式化了包是单一抽象级别的概念。那么就 DIP 而言，依赖关系也在包级别考虑。如果一个包包含具体的实现，它被认为是低级别，并且不应该有传入的依赖项。
深入探讨该主题的整本书是 Java Application Architecture: Modularity Patterns。
"StringReader and StringWriter are interfaces placed in the same package along with the implementations. StringProcessor now depends on abstractions, but the low-level components don't. We have not achieved inversion of dependencies yet"
虽然确实不是DIP，但IMO的解释是错误的。问题是作者没能区分class/component和layer/package/module。 DIP是一个只适用于模块之间关系的原则，在单个模块的情况下显然不适用。
至于第 4 点，
Likewise, item 4 is a more decoupled DIP implementation. In this variant of the pattern, neither the high-level component nor the low-level ones have the ownership of the abstractions.
我们在这里需要非常小心，因为“所有权”超越了“在同一个包中”。
例如这将违反 DIP