删除导致核心转储，为什么？

Question

删除新数组而不删除时遇到核心转储[]

这是我的代码：

Page *p;
p = new Page[10];
delete p;

但是当我尝试删除 int[] 时，似乎什么也没有

此处：

int *p;
p = new int[10];
delete p;

我想知道为什么第一个示例导致核心转储，而第二个示例运行完美？

这是我的课程。

class Page {
public:    
    Page() {
        page_id_ = INVALID_PAGE_ID;
        pin_count_ = 0;
        is_dirty_ = 0;
        reset_mem();
    }

    ...
private:
    void reset_mem() { memset(data_, 0, PAGE_SIZE); }

    std::atomic<page_id_t> page_id_;
    std::atomic<int> pin_count_;
    std::atomic<bool> is_dirty_;
    std::atomic<lsn_t> lsn_;

    char data_[PAGE_SIZE];

    ReaderWriterLatch latch_;
};

谢谢！

Answer 1

在分配给 new[] 的指针上使用 delete 而不是 delete[] 会出现未定义的行为。 “似乎有效”是未定义行为的一种可能表现形式； “程序崩溃”是另一个。

实际上，典型实现的行为差异的原因是这样的。对于 class 类型的数组， delete[] 需要对数组的所有元素进行运行析构。但是，它只给出了指向第一个元素的指针，而不是大小。为了使其工作，new[] 将分配比数组本身所需更多的内存，在该内存的开头写入数组的大小，并分发超过此长度指示符的指针偏移量。实际上，数组长度存储在返回指针的负偏移处，在数组的第一个元素之前。

delete[] 然后会从负偏移量中读取大小前缀，运行析构函数，然后向后偏移指针，使其指向已分配内存块的实际开头，并将此传递给调整指向堆管理器的释放例程的指针（例如 free()）。

但是当您将此指针传递给普通 delete 时，它不会知道向后调整它，而是会按原样将其传递给 free()（或类似的）。最终结果类似于

char* p = (char*)malloc(256);
free(p + 16);

为什么这是一个问题应该很明显。

对于非class类型的数组，也可能是易破坏的class类型的数组，new[]不分配额外的内存或调整指针，并且delete[] 也不执行任何调整。对于此类类型，delete[] 等同于 delete.

删除导致核心转储，为什么？

delete causes core dumped, and why?

c++

delete-operator

c++11