对 Linq 查询进行空检查是惯用的吗？

Question

使用 Linq-to-SQL，我想知道以下三个、

哪个更惯用

foos.Where(foo => foo.Bar.HasValue && foo.Bar.Value < 42)
foos.Where(foo => foo.Bar.Value < 42)
foos.Where(foo => foo.Bar < 42)

第一个选项生成一个额外的 Bar IS NOT NULL 谓词，它可能在大多数 DBMS 中被优化掉了。如果查询对象而不是数据库，则空检查将是强制性的，但由于可以创建可能在对象上失败但在数据库上不会失败的通用 IQueriable<Foo> 查询，因此第一个选项始终有效，尽管 Linq SQL 代码比第二个选项长一点。提供的第三个选项似乎是两全其美，但在 foo.Bar 的类型为 bool? 的情况下不起作用：foos.Where(foo => foo.Bar)（由于此处未进行隐式转换，导致类型错误）。

是否应该努力编写通用查询，使其在最初设计的上下文之外使用时不会失败？

Answer 1

基础数据存储技术多年来一直在发生变化。代码的寿命似乎比任何人想象的都要长。我不会建立关于底层存储提供商的假设。

如果 Linq 是您的抽象层，假设任何 Linq 提供程序都可能在应用程序生命周期的某个时刻插入。

The former generates an extra Bar IS NOT NULL predicate that is probably being optimized away in most DBMS'es.

我不是数据库性能专家，但我认为与许多查询的总体成本相比，额外的 IS NOT NULL 的性能成本会很小。

Answer 2

我会编写特定于您正在使用的提供商的查询。 Linq-to-objects 可能看起来与 linq-to-sql/entities 相似，但它们的行为却截然不同。

它们不支持相同的功能
他们return不是同一类型
它们的执行方式不同

如果您的 linq 提供程序将来发生变化，您很可能不得不重写您的查询。例如，有提供者特定的类像 SqlFunctions 只适用于给定的提供者。您无法预测未来的提供商将支持什么或它将如何工作。

linq-to-entities 中的简单分组查询

var query = from f in foos
            group f by new { f.Name, f.Bar.Value } into g
            select ...

会导致非常不同的 linq-to-objects 查询。尝试找到同时满足两者的查询是否有益？

Answer 3

第三种选择是使用 "lifted" < 运算符，如果任一操作数为空，则 returns 为 false。这使您可以省略对 null 的显式检查并适用于所有 LINQ 提供程序：

foos.Where(foo => foo.Bar < 42)

如果foos的编译时类型是IEnumerable<Foo>，那么foo.Bar < 42等价于

foo.Bar.GetValueOrDefault() < 42 && foo.Bar.HasValue

除了foo.Bar只被访问过一次。（我通过在 Reflector 中反编译程序得到这个。有趣的是编译器选择在 之前执行比较 检查 null，但它作为微优化是有意义的。）

如果foos的编译时类型是IQueryable<Foo>，那么foo.Bar < 42等价于

foo.Bar < (int?)42

是否以及如何检查空值取决于 LINQ 提供程序。

更新： 如果 foo.Bar 的类型是 bool? 并且您只想包含 foo.Bar 为真的记录（即，既不是 false 也不是 null)，那么你可以写

foos.Where(foo => foo.Bar == true)

或

foos.Where(foo => foo.Bar.GetValueOrDefault())

Answer 4

Linq-to-SQL 翻译器将负责输出正确的 SQL。在这种情况下，您的伪 ORM 代码反映了可为 null 的 Bar 列。这在您的应用程序代码中很有用，在处理返回的结果时，但对于 MS SQL 查询的 where 子句，根据您的示例，这不是很有用。我会把它留给你的第二个选择。

对 Linq 查询进行空检查是惯用的吗？

Is null-checking on Linq queries idiomatic?

c#

sql

linq

linq-to-sql