为什么在已删除的默认 ctor 旁边定义一个空的复制 ctor 会使空列表的值初始化失败？

Question

简而言之，为什么下面的代码表现得像评论中描述的那样？

struct A
{
    A() = delete;
    //A(const A&) {} // uncommenting this...
};

int main()
{
    A a{}; // ... breaks this
    //A(); // this fails in either case because of `A() = delete;` only
}

我应该查看标准的哪一部分（或至少 cppreference 上的一页）才能理解这一点？

但是，写 A(const A&) = default; 而不是 //A(const A&) {} 不会破坏 A a{};。那这个呢？我认为根本原因是一样的，但是真正了解C++的人的一句话比我认为。

更好

Answer 1

没有 user-provided copy constructor, A is an aggregate. Yes, even though we deleted the default constructor. It's something that was .

所以，在 C++20 之前，A a{}; 是 aggregate initialization, and so doesn't use the deleted constructor. When you uncomment the copy constructor, A stops being an aggregate, thus turning the aggregate initialization into value initialization。因此 a 的初始化将尝试调用已删除的构造函数。

为了从标准中推断初始化器的含义，通常从 [dcl.init]/16 开始。通过项目符号，可以发现初始化程序的属性（当与相关类型的属性匹配时）将如何影响初始化发生的方式。

Answer 2

聚合初始化不是值初始化

如果给定的 class，比如说 S，是一个聚合，那么

S s{};

是聚合初始化，不是值初始化，并且会绕过S的任何构造函数，即使它们被删除或私有。聚合初始化的结果通常是聚合的(public⁽¹⁾)数据成员的值初始化。

_{(1) 如下所示，具有任何私有数据成员的 class 永远不是聚合 class，不是通过任何 C++11 到 C+ +20 个标准。}

什么是聚合 class 的定义受制于：

与聚合的典型混淆是 C++11 到 C++17 的较弱要求，即没有任何 用户提供的⁽²⁾ 构造函数，在 C++20 中变得更加严格，要求没有任何 用户声明的 构造函数。

_{(2) 在 C++14 到 C++20 中，什么算作用户提供的函数的定义由 [dcl.fct.def.default]/4 in C++11 and [dcl.fct.def.default]/5 管理； user-provided 的定义在所有这些语言版本中基本相同。}

C++11、C++14 和 C++17 之间的聚合定义也有其他更改，这些更改并不为人所知，但同样增加了 C+ 之前的聚合混淆+20；我们将通过几个示例来突出显示它们。

这个例子是合计吗？

对于下面的每个例子；如果示例的 class S 是聚合（对于特定语言版本），则以下格式正确：

S s{};

以上所有示例中的聚合规则同样适用于任何类型的构造函数（假设它们在其他方面适用，例如允许明确默认或删除），而不仅仅是 S().

struct S {};

C++11：是
C++14：是
C++17：是
C++20：是

struct S {
    int x;
};

C++11：是
C++14：是
C++17：是
C++20：是

struct S {
    int x{42};
};

C++11：无（有默认成员初始化器）
C++14：是
C++17：是
C++20：是

class S {
    int x;
};

C++11: 没有
C++14: 没有
C++17: 没有
C++20: 没有

有私有数据成员。

struct S {
    S() = default;
};

C++11：是
C++14：是
C++17：是
C++20：无（有用户声明的构造函数）

struct S {
 private:
    S() = default;
};

C++11：是
C++14：是
C++17：是
C++20：无（有用户声明的构造函数）

struct S {
    S() = delete;
};

C++11：是
C++14：是
C++17：是
C++20：无（有用户声明的构造函数）

struct S {
    S();
};
S::S() = default;

C++11：无（有用户提供的构造函数）
C++14: 没有 (...)
C++17: 没有 (...)
C++20：无（有用户声明的构造函数）

不符合要求的显式默认定义算作用户提供；回顾 [dcl.fct.def.default]/4 (C++11) / [dcl.fct.def.default]/5 (C++14, C++17):

A function is user-provided if it is user-declared and not explicitly defaulted or deleted on its first declaration.

struct S {
    explicit S() = default;
};

C++11：是
C++14：是
C++17：没有（有一个explicit构造函数）
C++20：无（有用户声明的构造函数）

C++17 添加了聚合不能具有 explicit 构造函数的要求。

struct S {
    int x{42};
    S() = delete;
};

C++11：无（有默认成员初始化器）
C++14：是
C++17：是
C++20：无（有用户声明的构造函数）

C++14 删除了 C++11 对聚合没有默认成员初始值设定项的要求。

struct S {
    int x{42};
    explicit S() = delete;
};

C++11：无（有默认成员初始化器）
C++14：是
C++17：没有（有一个explicit构造函数）
C++20：无（有用户声明的构造函数）

为什么在已删除的默认 ctor 旁边定义一个空的复制 ctor 会使空列表的值初始化失败？

Why does defining an empty copy ctor beside a deleted default ctor make a value initialization with empty list fail?

c++

default-constructor

language-lawyer

value-initialization

c++11

聚合初始化不是值初始化

这个例子是合计吗？