WHERE IN 使用 Table 类型比使用 SQL 服务器中的硬编码值执行得更好

Question

我有 2 个基本相同的查询（至少如果我没有遗漏任何内容）。

DECLARE @siloIds SiloIdsTableType
INSERT INTO @siloIds VALUES 
(1),(2),(3)

-- Query 1
SELECT *
FROM [Transaction]
WHERE 
      SiloId IN (1,2,3)
  AND Time > '2000-02-01'

-- Query 2
SELECT *
FROM [Transaction]
WHERE 
       SiloId IN (select SiloId from @siloIds)
   AND Time > '2000-02-01'

我在想一个人不能击败查询本身声明的常量，但显然第一个查询比第二个查询慢几倍。似乎 SQL 服务器不够智能，无法为硬编码值提供良好的计划，或者我在这里遗漏了什么？

长长的列表似乎不应该使用where in，TVP应该总是受到青睐

P.S。我在查询中使用千值而不是 1,2,3

P.P.S。我在 SiloId ASC、Time ASC 上有一个非聚集索引，但由于某种原因，第一个查询似乎没有使用它来支持聚集索引扫描。

P.P.P.S。执行计划分担成本 14% 到 86% 有利于第二个查询

执行计划：

Answer 1

当您使用 table 变量（或 TVP，两者是一回事）时，SQL 服务器使用固定估计，它只会从中获取 1 行（更多信息下面这个），基数为 1。这意味着它假设 SiloId 连接过滤器非常有选择性，它将优先考虑它并进行嵌套循环连接以获取那些行，然后在 Time 上过滤.

而当您使用常量时，确切的大小是硬编码的。无论出于何种原因（可能是错误的统计数据），它都假定 Time 更具选择性，因此优先于其他过滤器。

table 变量计划失败的地方是其中有很多行，或者在主 table 中，因为那样你会得到很多键查找，这可以慢一点。

理想情况下，您希望编译器预先知道 table 变量的大小。您可以通过多种方式执行此操作，如 Brent Ozar explains:

跟踪标志 2453，如果基数非常不同，这将导致重新编译（如果您可以冒 TF 的风险，这是个好主意）
OPTION (RECOMPILE)（这个每次都要重新编译，本身可能效率不高）
一个临时的table（不可能作为参数）

WHERE IN 使用 Table 类型比使用 SQL 服务器中的硬编码值执行得更好

WHERE IN performs much better with Table Type than with hardcoded values in SQL Server

sql

sql-server

table-valued-parameters

where-in