为什么某些 Windows 引导加载程序使用 `sub` 而不是 `xor` 来编码零寄存器？
Why does some Windows booloader code zero registers with `sub` instead of `xor`?
鉴于 中详述的考虑因素，xor reg, reg 似乎是将寄存器归零的最佳方法。但是当我检查真实世界的汇编代码（例如 Windows 引导加载程序代码，IIRC）时，我看到 xor reg, reg 和 sub reg, reg 都被使用了。
为什么 sub 完全用于此目的？在某些特殊情况下有什么理由更喜欢 sub 吗？例如，它设置的标志是否与 xor 不同？
在许多现代 x86 处理器上，xor reg, reg 和 sub reg, reg 都被识别为 归零习语 。两者的效果是一样的，使用一个比另一个没有优势。
差异：
sub reg,reg is documented to set AF=0 (the BCD half-carry flag, from bit 3 to bit 4). XOR 未定义 AF。架构效果在其他方面完全相同，只留下可能的性能差异。 AF 几乎无关紧要，通常只有在下一条指令是 aaa 或其他指令时才如此。sub-归零在一些 CPU 上比异或归零慢（例如 Silvermont，正如 中指出的那样），但在大多数情况下性能相同。当然，两者都具有相同的 2 字节大小。
我猜这只是手写 asm 的不同作者，他们中的一些人更喜欢 sub 可能没有意识到有些 CPUs特例异或。除非他们想保证清除 AF 标志，否则 sub 可能是有意的。就像在可能使用 pushf.
之前初始化事物并希望 EFLAGS 的完全已知状态一样
使 AF 未定义的 XOR 仍然意味着它将是 0 或 1，您只是不知道是哪个。 （不像 C 未定义的行为）。实际结果可能取决于 CPU 模型、输入值，甚至可能是某处的一些杂散位。
在将 sub 识别为归零习语的现代 CPUs 中，它将为零，因此 CPU 可以完全相同地处理异或归零和子归零，包括FLAGS 结果。
鉴于 xor reg, reg 似乎是将寄存器归零的最佳方法。但是当我检查真实世界的汇编代码（例如 Windows 引导加载程序代码，IIRC）时，我看到 xor reg, reg 和 sub reg, reg 都被使用了。
为什么 sub 完全用于此目的？在某些特殊情况下有什么理由更喜欢 sub 吗？例如，它设置的标志是否与 xor 不同？
在许多现代 x86 处理器上，xor reg, reg 和 sub reg, reg 都被识别为 归零习语 。两者的效果是一样的，使用一个比另一个没有优势。
差异：
sub reg,regis documented to set AF=0 (the BCD half-carry flag, from bit 3 to bit 4). XOR 未定义 AF。架构效果在其他方面完全相同，只留下可能的性能差异。 AF 几乎无关紧要，通常只有在下一条指令是aaa或其他指令时才如此。sub-归零在一些 CPU 上比异或归零慢（例如 Silvermont，正如
我猜这只是手写 asm 的不同作者，他们中的一些人更喜欢 sub 可能没有意识到有些 CPUs特例异或。除非他们想保证清除 AF 标志，否则 sub 可能是有意的。就像在可能使用 pushf.
使 AF 未定义的 XOR 仍然意味着它将是 0 或 1，您只是不知道是哪个。 （不像 C 未定义的行为）。实际结果可能取决于 CPU 模型、输入值，甚至可能是某处的一些杂散位。
在将 sub 识别为归零习语的现代 CPUs 中，它将为零，因此 CPU 可以完全相同地处理异或归零和子归零，包括FLAGS 结果。