当您的读取和写入具有类似的扩展要求时，CQRS 是否仍然有用？
Is CQRS still helpful when your read and writes have similar scaling requirements?
我有一个 .NET MVC 电子商务购物篮应用程序，用于跟踪客户放入购物篮的商品。我们使用存储库模式 read/write 项目到购物篮 table，有时这个应用程序会承受来自用户的巨大压力，SQL 数据库因此受到影响。
我想知道使用 CQRS 是否有帮助，但在这种情况下，reads/writes 上篮的次数在这两种情况下都非常高。另外（除非我被误解了），感觉最终一致性在这里不太合适，因为篮子的更新需要立即可读，以便用户可以跟踪和查看他们添加的内容。一秒钟的延迟都会引起大量混乱。
这是一个完全不适合table CQRS 的场景吗？专注于水平扩展应用程序和数据库（可能通过将客户分成不同的组）会更好，还是有其他架构风格可以提供帮助？
如果您正在执行简单的 CRUD，那么 CQRS 并不是您正在寻找的模式。我会更多地研究缓存模式。一点缓存在这里有很长的路要走，以帮助扩展小表。如果你愿意利用最终一致性，做一个回写缓存，用户只会看到缓存，数据存储会滞后于用户。。。这对于买东西的用户来说似乎有点冒险，并且添加到购物车和“结帐”之间的时间可能很短。
为了清楚起见：CQRS 读取端不必最终一致。在 SQL 中，拥有一致的读取模型实际上非常容易：只需在与写入操作相同的事务中创建它。甚至使用物化视图。 CQRS 仅意味着在代码和数据存储中为写入和读取保留一个单独的模型，并不自然意味着最终（或任何其他）一致性模型。
对于您的确切用例，我真的不明白为什么篮子会从单独的读取模型中受益（它甚至可能使情况变得更糟），但我不知道您的完整规格。如果您正确地索引数据，读取应该不会成为问题。我会转向另一个方向来优化写入性能，优化架构可能会有所帮助。
另外，如果篮子不是很耐用的东西，你可以考虑使用memcache（比如redis）来存放篮子。与性能优势相比，如果 redis 发生故障（无论如何应该很少见）并且所有篮子都被丢弃，那么最坏的 scenario/business 影响是什么？我认为一个缓慢的系统比一年可能发生一次或两次（或从不发生）的故障可能造成的影响更大。
我有一个 .NET MVC 电子商务购物篮应用程序，用于跟踪客户放入购物篮的商品。我们使用存储库模式 read/write 项目到购物篮 table，有时这个应用程序会承受来自用户的巨大压力，SQL 数据库因此受到影响。
我想知道使用 CQRS 是否有帮助，但在这种情况下，reads/writes 上篮的次数在这两种情况下都非常高。另外（除非我被误解了），感觉最终一致性在这里不太合适，因为篮子的更新需要立即可读，以便用户可以跟踪和查看他们添加的内容。一秒钟的延迟都会引起大量混乱。
这是一个完全不适合table CQRS 的场景吗？专注于水平扩展应用程序和数据库（可能通过将客户分成不同的组）会更好，还是有其他架构风格可以提供帮助？
如果您正在执行简单的 CRUD，那么 CQRS 并不是您正在寻找的模式。我会更多地研究缓存模式。一点缓存在这里有很长的路要走，以帮助扩展小表。如果你愿意利用最终一致性，做一个回写缓存，用户只会看到缓存，数据存储会滞后于用户。。。这对于买东西的用户来说似乎有点冒险，并且添加到购物车和“结帐”之间的时间可能很短。
为了清楚起见：CQRS 读取端不必最终一致。在 SQL 中，拥有一致的读取模型实际上非常容易：只需在与写入操作相同的事务中创建它。甚至使用物化视图。 CQRS 仅意味着在代码和数据存储中为写入和读取保留一个单独的模型，并不自然意味着最终（或任何其他）一致性模型。
对于您的确切用例，我真的不明白为什么篮子会从单独的读取模型中受益（它甚至可能使情况变得更糟），但我不知道您的完整规格。如果您正确地索引数据，读取应该不会成为问题。我会转向另一个方向来优化写入性能，优化架构可能会有所帮助。
另外，如果篮子不是很耐用的东西，你可以考虑使用memcache（比如redis）来存放篮子。与性能优势相比，如果 redis 发生故障（无论如何应该很少见）并且所有篮子都被丢弃，那么最坏的 scenario/business 影响是什么？我认为一个缓慢的系统比一年可能发生一次或两次（或从不发生）的故障可能造成的影响更大。