方案：元素在 for-each / delete 后未删除
scheme: element not removed after for-each / delete
使用 mit-scheme 解释器 (v10.1.5-1)，
我期待这个循环删除 'ls' 的每个元素，除了 '2':
3 error> (define ls '(1 2 0 5))
;Value: ls
3 error> (for-each (lambda (n) (delq! n ls)) '(0 1 5))
;Unspecified return value
3 error> ls
;Value: (1 2)
为什么“1”没有被删除？
使用 delete 结果是一样的！或更改 '(0 1 5).
的顺序
根据，不允许修改文字数据。 R7RS-small 中的第 31 页 (PDF)：
Since it is an error to modify constant objects (those re- turned by literal expressions), implementations may share structure between constants where appropriate. Thus the value of eqv? on constants is sometimes implementation- dependent.
MIT Scheme是R5RS，但这部分没变。唯一发生变化的是，虽然 R7RS 应该会失败，但 R5RS 实现可以作为公认的解决方案做任何事情，因为代码不被认为是 Scheme。因此这也是可以接受的场景：
(定义 ls '(1 2 0 5))
(for-each (lambda (n) (delq! n ls)) '(0 1 5))
ls
; ==>“BaNaNa！”
但是我知道大多数 Scheme 实现确实会改变数据，并产生后果。例如。这是极有可能的情况：
(define two '(1 2))
(define test '(3 4 1 2))
(set-car! two 9)
two ; ==> (9 2)
test ; ==> (3 4 9 2)
因为它是文字实现，所以允许共享结构。
delq!，以良好的 MIT Scheme 风格，returns 结果。这样，如果第一个元素是要删除的元素，它将具有要反弹的对象。
(define ls (list 1 2 0 5))
(for-each (lambda (n) (set! ls (delq! n ls))) '(0 1 5))
ls ; ==> (2)
对于每个不是第一个被删除的元素，它 returns 与以前相同的值，但是您删除第一个元素 1 的一次迭代，没有办法绕过第一个元素，因为绑定指向需要去的对。
你不应该对 Scheme 中的文字数据进行破坏性操作（强调我的）：R5RS 3.4 Storage Model
In many systems it is desirable for constants... to reside in
read-only-memory.... In such systems literal constants and the strings
returned by symbol->string are immutable objects, while all objects
created by the other procedures listed in this report are mutable. It
is an error to attempt to store a new value into a location that is
denoted by an immutable object.
但是发布的代码还有另一个根本问题。 MIT Scheme Reference Manual 说到程序 delq!、delv! 和 delete!:
Returns a list consisting of the top-level elements of list with all
entries equal to element removed.
这不是说原来的列表被修改成想要的状态；它表示程序 return 已修改为所需状态的列表。手册继续建议：
Because the result may not be eq? to list, it is desirable to do
something like (set! x (delete! x)).
您可能想知道为什么您仍然必须使用 set! 而完全使用破坏性操作。非破坏性过程 del、delv 和 delete return 新分配了原始列表的副本，并进行了适当的删除。这些分配具有破坏性操作避免的成本。
可以修改发布的代码以避免使用列表文字并使用 set!:
1 ]=> (define ls (list 1 2 0 5))
;Value: ls
1 ]=> ls
;Value: (1 2 0 5)
1 ]=> (for-each (lambda (n) (set! ls (delq! n ls))) '(0 1 5))
;Unspecified return value
1 ]=> ls
;Value: (2)
使用 mit-scheme 解释器 (v10.1.5-1)， 我期待这个循环删除 'ls' 的每个元素，除了 '2':
3 error> (define ls '(1 2 0 5))
;Value: ls
3 error> (for-each (lambda (n) (delq! n ls)) '(0 1 5))
;Unspecified return value
3 error> ls
;Value: (1 2)
为什么“1”没有被删除？ 使用 delete 结果是一样的！或更改 '(0 1 5).
的顺序根据，不允许修改文字数据。 R7RS-small 中的第 31 页 (PDF)：
Since it is an error to modify constant objects (those re- turned by literal expressions), implementations may share structure between constants where appropriate. Thus the value of eqv? on constants is sometimes implementation- dependent.
MIT Scheme是R5RS，但这部分没变。唯一发生变化的是，虽然 R7RS 应该会失败，但 R5RS 实现可以作为公认的解决方案做任何事情，因为代码不被认为是 Scheme。因此这也是可以接受的场景：
(定义 ls '(1 2 0 5)) (for-each (lambda (n) (delq! n ls)) '(0 1 5)) ls ; ==>“BaNaNa！”
但是我知道大多数 Scheme 实现确实会改变数据，并产生后果。例如。这是极有可能的情况：
(define two '(1 2))
(define test '(3 4 1 2))
(set-car! two 9)
two ; ==> (9 2)
test ; ==> (3 4 9 2)
因为它是文字实现，所以允许共享结构。
delq!，以良好的 MIT Scheme 风格，returns 结果。这样，如果第一个元素是要删除的元素，它将具有要反弹的对象。
(define ls (list 1 2 0 5))
(for-each (lambda (n) (set! ls (delq! n ls))) '(0 1 5))
ls ; ==> (2)
对于每个不是第一个被删除的元素，它 returns 与以前相同的值，但是您删除第一个元素 1 的一次迭代，没有办法绕过第一个元素，因为绑定指向需要去的对。
你不应该对 Scheme 中的文字数据进行破坏性操作（强调我的）：R5RS 3.4 Storage Model
In many systems it is desirable for constants... to reside in read-only-memory.... In such systems literal constants and the strings returned by
symbol->stringare immutable objects, while all objects created by the other procedures listed in this report are mutable. It is an error to attempt to store a new value into a location that is denoted by an immutable object.
但是发布的代码还有另一个根本问题。 MIT Scheme Reference Manual 说到程序 delq!、delv! 和 delete!:
Returns a list consisting of the top-level elements of list with all entries equal to element removed.
这不是说原来的列表被修改成想要的状态；它表示程序 return 已修改为所需状态的列表。手册继续建议：
Because the result may not be
eq?to list, it is desirable to do something like(set! x (delete! x)).
您可能想知道为什么您仍然必须使用 set! 而完全使用破坏性操作。非破坏性过程 del、delv 和 delete return 新分配了原始列表的副本，并进行了适当的删除。这些分配具有破坏性操作避免的成本。
可以修改发布的代码以避免使用列表文字并使用 set!:
1 ]=> (define ls (list 1 2 0 5))
;Value: ls
1 ]=> ls
;Value: (1 2 0 5)
1 ]=> (for-each (lambda (n) (set! ls (delq! n ls))) '(0 1 5))
;Unspecified return value
1 ]=> ls
;Value: (2)