内联 C 代码：-flto 或不-flto
inlining C code : -flto or not -flto
我最近的一个程序高度依赖于内联一些 "hot" 函数来提高性能。这些热门函数是外部 .c 文件的一部分，我不想更改它。
不幸的是，虽然 Visual 非常擅长此练习，但 gcc 和 clang 却不是。显然，由于热点函数在不同的 .c 内，因此无法将它们内联。
这给我留下了 2 个选择：
- 或者直接将相关代码包含到目标文件中。实际上，这意味着
#include "perf.c" 而不是 #include "perf.h"。微不足道的变化，但它看起来很难看。显然它有效。向构建链解释 perf.c 必须存在但不被编译或链接只是稍微复杂一点。
使用 -flto，用于 Link 时间优化。它看起来更干净，并且是 Visual 默认实现的。
问题是，对于 -flto，gcc 链接阶段会生成多个警告，seem to be internal bugs（它们引用标准库中的部分代码，所以我无法控制它们） .这在针对 "zero warning" 策略时很尴尬（即使生成的二进制文件非常好）。
至于 clang，由于打包错误（错误加载插件：LLVMgold.so），它只是以 -flto 失败，这显然在多个 linux 发行版中很常见。
2 个问题：
- 有没有办法在 gcc 上使用
-flto 时关闭这些警告消息？
- 考虑到优缺点，上述两种方法中哪一种似乎更好？
- 可选：还有其他解决方案吗？
根据您的评论，您必须支持 gcc 4.4。由于 LTO 从 gcc 4.5 开始（请谨慎对待早期版本），答案应该很清楚。 没有-flto.
因此，#include 代码当然要格外小心。
更新：
file-extension 不应该是 .c，但是，例如.inc（.i 也是个坏主意）。更好的是：.h 并将函数更改为 static inline。这仍然可能不能保证内联，但这与所有函数相同，并且它保持干净的外观 header（尽管更长的 inline 函数仍然是不好的风格）。
在做这一切之前，如果代码 真的 有问题，我会适当地分析一下。首先应该专注于编写可读和可维护的代码。
我最近的一个程序高度依赖于内联一些 "hot" 函数来提高性能。这些热门函数是外部 .c 文件的一部分，我不想更改它。
不幸的是，虽然 Visual 非常擅长此练习，但 gcc 和 clang 却不是。显然，由于热点函数在不同的 .c 内，因此无法将它们内联。
这给我留下了 2 个选择：
- 或者直接将相关代码包含到目标文件中。实际上，这意味着
#include "perf.c"而不是#include "perf.h"。微不足道的变化，但它看起来很难看。显然它有效。向构建链解释perf.c必须存在但不被编译或链接只是稍微复杂一点。 使用
-flto，用于 Link 时间优化。它看起来更干净，并且是 Visual 默认实现的。问题是，对于
-flto，gcc 链接阶段会生成多个警告，seem to be internal bugs（它们引用标准库中的部分代码，所以我无法控制它们） .这在针对 "zero warning" 策略时很尴尬（即使生成的二进制文件非常好）。至于 clang，由于打包错误（错误加载插件：LLVMgold.so），它只是以
-flto失败，这显然在多个 linux 发行版中很常见。
2 个问题：
- 有没有办法在 gcc 上使用
-flto时关闭这些警告消息？ - 考虑到优缺点，上述两种方法中哪一种似乎更好？
- 可选：还有其他解决方案吗？
根据您的评论，您必须支持 gcc 4.4。由于 LTO 从 gcc 4.5 开始（请谨慎对待早期版本），答案应该很清楚。 没有-flto.
因此，#include 代码当然要格外小心。
更新：
file-extension 不应该是 .c，但是，例如.inc（.i 也是个坏主意）。更好的是：.h 并将函数更改为 static inline。这仍然可能不能保证内联，但这与所有函数相同，并且它保持干净的外观 header（尽管更长的 inline 函数仍然是不好的风格）。
在做这一切之前，如果代码 真的 有问题，我会适当地分析一下。首先应该专注于编写可读和可维护的代码。