为什么 (not? (pair? x) [...]) 优于 ((pair? x) [...])？

Question

在 SICP 的第 2 章中，特别是 section 2.2. 及其在 Scheme wiki 上的相应解决方案，我在处理树结构时经常看到相同的模式：

(cond ((null? tree) nil) 
      ((not (pair? tree)) (foo tree)) 
      (else (cons (bar (car tree)) 
                  (bar (cdr tree)))))

这些结构的第二行经常让我感到困惑。在任何其他语言中，我希望看到最后两个分支交换如下：

(cond ((null? tree) nil)  
      ((pair? tree) (cons (bar (car tree)) 
                          (bar (cdr tree))))
      (else (foo tree)))

为什么我在 Scheme 中看不到它？与交换分支和删除 not?.

相比，更喜欢 (not? (pair? x) [...]) 有什么好处吗？

Answer 1

案例通常从最小或最特殊的案例开始，到最大或最一般的案例结束。

如果是一棵树，那就是

Why is (not? (pair? x) [...]) beneficial over ((pair? x) [...])?