Dagger - Hilt：我们是否需要使用@AndroidEntryPoint 标记所有活动
Dagger - Hilt : Do we need to mark all activities with @AndroidEntryPoint
所以我的问题是，当我开始使用 Hilt 时，我们是否需要使用 @AndroidEntryPoint 注释标记所有活动，或者我们是否可以只创建一个 BaseActivity 并将其扩展到 AppCompactActivity 并将单个 class 标记为入口点？
这行得通吗？如果有的话，这种风格的缺点是什么。
谢谢。
如果“base class”是抽象的，则不能将其标记为 AndroidEntryPoint，因此这个想法无论如何都行不通。由于每个 App 通常有一个 Activity（google 推荐），所以你不应该让你的生活变得比现在更艰难。只需用@AndroidEntryPoint 注释一个 Activity 就完成了。
我不确定这是否是一个全面的答案，也许更多的是个人意见，但我想问一下目标是什么？
您是否正在尝试减少需要编写的代码量 plate/amount？那么恐怕它会相同甚至更多，因为你必须去每个 activity 并添加继承部分。
对我来说不利的是，您现在使用继承来实现一些避免继承的东西。注释使您有机会注释任何 activity，而不用说它是基础 activity。这通常比继承更好，因为并非每个 activity 都是基础 activity 并且您可以将代码与 dagger 实际执行的操作更多地分离。我认为这更像是一种委托模式，或者更像是一种装饰器。
就是说，为了回答你的问题，我不是 100% 有效，但对我来说，它具有将继承用于不应该通过继承建模的东西的缺点。
正如 document 所说：
Classes that Hilt injects can have other base classes that also use
injection. Those classes don't need the @AndroidEntryPoint annotation
if they're abstract.
所以我的问题是，当我开始使用 Hilt 时，我们是否需要使用 @AndroidEntryPoint 注释标记所有活动，或者我们是否可以只创建一个 BaseActivity 并将其扩展到 AppCompactActivity 并将单个 class 标记为入口点？
这行得通吗？如果有的话，这种风格的缺点是什么。
谢谢。
如果“base class”是抽象的，则不能将其标记为 AndroidEntryPoint，因此这个想法无论如何都行不通。由于每个 App 通常有一个 Activity（google 推荐），所以你不应该让你的生活变得比现在更艰难。只需用@AndroidEntryPoint 注释一个 Activity 就完成了。
我不确定这是否是一个全面的答案，也许更多的是个人意见，但我想问一下目标是什么？
您是否正在尝试减少需要编写的代码量 plate/amount？那么恐怕它会相同甚至更多，因为你必须去每个 activity 并添加继承部分。
对我来说不利的是，您现在使用继承来实现一些避免继承的东西。注释使您有机会注释任何 activity，而不用说它是基础 activity。这通常比继承更好，因为并非每个 activity 都是基础 activity 并且您可以将代码与 dagger 实际执行的操作更多地分离。我认为这更像是一种委托模式，或者更像是一种装饰器。
就是说，为了回答你的问题，我不是 100% 有效，但对我来说，它具有将继承用于不应该通过继承建模的东西的缺点。
正如 document 所说：
Classes that Hilt injects can have other base classes that also use injection. Those classes don't need the @AndroidEntryPoint annotation if they're abstract.