当同样好的转换函数可用时，为什么重载决议更喜欢移动构造函数而不是非特殊构造函数？

Question

以下程序：

#include <iostream>

struct A 
{ 
  A() { std::cout << "A()\n"; }
  A(int) { std::cout << "A(int)\n"; }
};

struct C {
  operator int() {
    std::cout << "operator int\n";
    return 42;
  }
  operator A() {
    std::cout << "operator A\n";
    return A();
  }
};

int main() {
    auto a = A{C{}};
};

编译并在运行时打印：

operator A
A()

见Godbolt link。

这表明选择了 A 的移动构造函数来执行初始化，调用 C::operator A() 将 C 转换为移动构造函数期望的类型。

或者，可以选择 A::A(int) 构造函数，并调用 C::operator int()。但是 A::A(int) 显然失去了重载解析。

为什么会这样？我无法在标准中看到任何规则来解释为什么 A 的移动构造函数赢得重载决议。

（这个问题的灵感来自；我不明白为什么那个答案中的代码有效。）

Answer 1

似乎 GCC 和 Clang 都通过在初始化 [=21] 类型的对象时直接考虑将 cv T 的转换函数作为候选来实现对 CWG2327 的修复=]cv2T，除了构造函数.

当C::operator A()本身被视为候选者时，它是完全匹配，因此优先于需要用户定义转换的构造函数调用。

该问题仍处于起草状态，因此您不会在措辞中找到它。

值得注意的是，两者都拒绝 -std=c++14。

当同样好的转换函数可用时，为什么重载决议更喜欢移动构造函数而不是非特殊构造函数？

Why does overload resolution prefer a move constructor over a non-special constructor when equally good conversion functions are available?

c++

c++17

overload-resolution