clang、gcc 和忽略的限定符：谁是对的？

Question

我在编译 BoringSSL 时发现了 gcc 和 clang 之间的行为差异，并且能够将其缩减为以下测试用例来说明：

typedef char *OPENSSL_STRING;
#if USE_TYPEDEF
#define constptr const OPENSSL_STRING
#else
#define constptr const char *
#endif

int
foo (const void **ap)
{
    constptr a = (constptr) *ap;
    return a != 0;
}

我测试了四种场景如下：

sh$ g++ -c t2.cc -Wignored-qualifiers -DUSE_TYPEDEF
t2.cc: In function ‘int foo(const void**)’:
t2.cc:11:30: warning: type qualifiers ignored on cast result type [-Wignored-qualifiers]
   11 |     constptr a = (constptr) *ap;
      |                              ^~
sh$ g++ -c t2.cc -Wignored-qualifiers 
sh$ clang++ -c t2.cc -Wignored-qualifiers -DUSE_TYPEDEF
sh$ clang++ -c t2.cc -Wignored-qualifiers 
sh$

这是 gcc 中的一个错误——还是还有其他我不明白的地方？

供参考：警告是in BoringSSL's stack.h

Answer 1

给定 const OPENSSL_STRING，const 在 typedef OPENSSL_STRING 本身上是限定的，因此类型将是 char * const，即 const 指向非const char（注意不是const char *）。 Gcc 只是想告诉您，作为转换结果， const 部分被忽略了。即 (char * const) *ap; 与 (char *) *ap;.

具有相同的效果

将类型更改为 int 可能会更清楚。

const int i = (int) 0;       // a weird conversion
const int i = (const int) 0; // same effect as above

clang、gcc 和忽略的限定符：谁是对的？

clang, gcc, and ignored qualifiers: who is right?

c++

gcc

clang

qualifiers

boringssl