是否可以在 C/C++ 中永远不使用 header 守卫？如果是这样，这种方法有什么优势吗？
Is it possible to never use header guards in C/C++? If so, does this approach have any advantage?
我最近参与了一个项目，该项目禁止使用 header 守卫，因为它是“糟糕的设计”。自定义类型是前向声明的，headers 仅包含在 cpp 文件中。
这是我看到的第一个这样做的项目，我发现使用起来很不舒服，如果由我来决定，我会介绍守卫。
使用它们对我来说一直是既定的，所以我什至不知道如何反对不使用它们，除了强调它不舒服的事实。该项目清楚地编译，所以在这种情况下它是可行的，但我有几个问题：
- 还有其他情况会导致无法开发吗？
- 这种风格有well-known好处吗？
- 是否有使用这种方法的已知开源项目？
- 你如何说服项目负责人允许使用守卫？
头部护板不是“糟糕的设计”。参考Bjarne Stroustrup and Herb Sutter:
我很乐意看到你的新项目背后的人与 Stroustrup 和 Sutter 争论什么是 C++ 中的“糟糕设计”。
前向声明是一个很好的工具，是的。但肯定不是所有情况的答案。那将如何工作？您只有 class 成员的指针？您一丝不苟地确保头文件中没有定义任何内容？
我想不在其他 header 中包含 header 会导致在每个翻译单元（.cpp 文件）中维护 header 列表。
如果在一个 class 中引入了对另一个的依赖，则每个 header 列表都将被更新。同样，要利用破坏的依赖性，每个列表也必须更新。
这看起来不像是一个“好的设计”。
我最近参与了一个项目，该项目禁止使用 header 守卫，因为它是“糟糕的设计”。自定义类型是前向声明的，headers 仅包含在 cpp 文件中。
这是我看到的第一个这样做的项目，我发现使用起来很不舒服，如果由我来决定，我会介绍守卫。
使用它们对我来说一直是既定的，所以我什至不知道如何反对不使用它们，除了强调它不舒服的事实。该项目清楚地编译，所以在这种情况下它是可行的，但我有几个问题：
- 还有其他情况会导致无法开发吗？
- 这种风格有well-known好处吗？
- 是否有使用这种方法的已知开源项目？
- 你如何说服项目负责人允许使用守卫？
头部护板不是“糟糕的设计”。参考Bjarne Stroustrup and Herb Sutter:
我很乐意看到你的新项目背后的人与 Stroustrup 和 Sutter 争论什么是 C++ 中的“糟糕设计”。
前向声明是一个很好的工具，是的。但肯定不是所有情况的答案。那将如何工作？您只有 class 成员的指针？您一丝不苟地确保头文件中没有定义任何内容？
我想不在其他 header 中包含 header 会导致在每个翻译单元（.cpp 文件）中维护 header 列表。
如果在一个 class 中引入了对另一个的依赖，则每个 header 列表都将被更新。同样，要利用破坏的依赖性，每个列表也必须更新。
这看起来不像是一个“好的设计”。