如何根据用例创建 class 图表？
How do I create class diagrams from Use Cases?
我来自嵌入式系统领域，拥有 3 年多的经验。
在我现在的项目中，一开始我只负责软件开发，团队只有 3 个人。
但是，随着时间的推移，硬件工程师。和项目负责人。分别离职。到目前为止，该项目采用零架构文档以尽快提供输出。后来，新的项目负责人接手了这个项目，从头开始应用V-model。我们开始在 EXCEL 上创建产品规格->HLR->DLR。但是现在，他也离开了工作 :)。现在，我独自一人带着近 700 份写得很好的产品需求上路。无论如何，我开始收集和 classfying 需求，如非功能性、功能性、业务、利益相关者等。在收集非功能性需求时，我还 class 确定了它们的可扩展性、性能、监管、设计约束等. 到目前为止，我还没有画出任何用例。请在这里验证我，我所知道的是用例的输入是功能需求。所以，我创建了一个用例卡，现在我计划为每个功能需求编写用例卡，然后为每个用例卡编写一个序列图。现在到这里，我走对了吗？用例中使用的符号（例如 include、extend 等）是否可以帮助我创建 class 图？这也是对的办法吗？
可以类从用例中推导出来吗？
当 Ivar Jacobson 发明用例时，他的目标是一种由用例驱动的开发方法，并允许有条不紊地从用例中派生实现。那是他对 80 年代的愿景。他的第一次尝试被称为 Objectory，它被一家更大的公司收购并导致了 Rational Unified Process，后者被推广到 Unified Software Development Process（Unified Process，简称 UP）。
特别是一种允许将用例转化为 类 的实践：Entity Control Boundary 方法：用例变成 «control» 类，用例和参与者之间的链接变为 «boundary» 类，并且 «entity» 类 是为在（或派生的）中标识的业务对象创建的来自）用例叙述。
一旦这些第一个候选 类 被建模，在设计过程中会进行进一步的工作并且 类 可能会被重新组织以最适合解决方案（例如，几个边界 类 被重新分组用于设计 GUI，然后可以分解为 UI 个元素，等等...）。
但这对你来说是最好的方法吗？
UP 是迭代和增量的，非常适合 V-model 的现代版本，因为精化阶段的早期迭代旨在稳定架构和组件（或子系统）。
但是，这可能是一种非常耗时的方法，尤其是考虑到您拥有的大量用例。如果您查看对用例建模通常会提出的所有问题，尤其是如果您添加 «include» 和 «extend»，您可能会花费大量时间（超过 300 天？）来绘制稳健的用例图。然后，使用 ECB，您的要求可能在您完成设计之前就已经过时了！
备选方案
另一方面，some non-academic authors 声称每个系统都有 3 到 5 个真正的主要用例：作为用户，我没有使用系统的 700 个目标。因此，您最好识别这些并查看它们之间的关系。许多其他要求可能过于详细，可以很容易地分配为主要用例的附加信息。
出于类似的想法，Ivar Jacobson 已采用 use-case 2.0 方法使他的方法适应当前的软件工程现实。不要误解我的意思，UML 仍然是一样的，但 ECB 不再出现（现代框架比用例模型对边界设计的影响更大，并且实体使用更集中的方法建模，例如 DDD） .
用例 2.0 背后的想法是将主要用例分成几个较小的部分，并开始开发对用户有意义的东西，然后可以进一步细化。
我来自嵌入式系统领域，拥有 3 年多的经验。 在我现在的项目中，一开始我只负责软件开发，团队只有 3 个人。 但是，随着时间的推移，硬件工程师。和项目负责人。分别离职。到目前为止，该项目采用零架构文档以尽快提供输出。后来，新的项目负责人接手了这个项目，从头开始应用V-model。我们开始在 EXCEL 上创建产品规格->HLR->DLR。但是现在，他也离开了工作 :)。现在，我独自一人带着近 700 份写得很好的产品需求上路。无论如何，我开始收集和 classfying 需求，如非功能性、功能性、业务、利益相关者等。在收集非功能性需求时，我还 class 确定了它们的可扩展性、性能、监管、设计约束等. 到目前为止，我还没有画出任何用例。请在这里验证我，我所知道的是用例的输入是功能需求。所以，我创建了一个用例卡，现在我计划为每个功能需求编写用例卡，然后为每个用例卡编写一个序列图。现在到这里，我走对了吗？用例中使用的符号（例如 include、extend 等）是否可以帮助我创建 class 图？这也是对的办法吗？
可以类从用例中推导出来吗？
当 Ivar Jacobson 发明用例时，他的目标是一种由用例驱动的开发方法，并允许有条不紊地从用例中派生实现。那是他对 80 年代的愿景。他的第一次尝试被称为 Objectory，它被一家更大的公司收购并导致了 Rational Unified Process，后者被推广到 Unified Software Development Process（Unified Process，简称 UP）。
特别是一种允许将用例转化为 类 的实践：Entity Control Boundary 方法：用例变成 «control» 类，用例和参与者之间的链接变为 «boundary» 类，并且 «entity» 类 是为在（或派生的）中标识的业务对象创建的来自）用例叙述。
一旦这些第一个候选 类 被建模，在设计过程中会进行进一步的工作并且 类 可能会被重新组织以最适合解决方案（例如，几个边界 类 被重新分组用于设计 GUI，然后可以分解为 UI 个元素，等等...）。
但这对你来说是最好的方法吗？
UP 是迭代和增量的，非常适合 V-model 的现代版本，因为精化阶段的早期迭代旨在稳定架构和组件（或子系统）。
但是，这可能是一种非常耗时的方法，尤其是考虑到您拥有的大量用例。如果您查看对用例建模通常会提出的所有问题，尤其是如果您添加 «include» 和 «extend»，您可能会花费大量时间（超过 300 天？）来绘制稳健的用例图。然后，使用 ECB，您的要求可能在您完成设计之前就已经过时了！
备选方案
另一方面，some non-academic authors 声称每个系统都有 3 到 5 个真正的主要用例：作为用户，我没有使用系统的 700 个目标。因此，您最好识别这些并查看它们之间的关系。许多其他要求可能过于详细，可以很容易地分配为主要用例的附加信息。
出于类似的想法，Ivar Jacobson 已采用 use-case 2.0 方法使他的方法适应当前的软件工程现实。不要误解我的意思，UML 仍然是一样的，但 ECB 不再出现（现代框架比用例模型对边界设计的影响更大，并且实体使用更集中的方法建模，例如 DDD） .
用例 2.0 背后的想法是将主要用例分成几个较小的部分，并开始开发对用户有意义的东西，然后可以进一步细化。