用户定义的基于元组的数据构造函数
User-defined tuple-based data constructors
我试图再次理解 The Little MLer。 TLMLer 有这个 SML 代码
datatype a pizza = Bottom | Topping of (a * (a pizza))
datatype fish = Anchovy | Lox | Tuna
我翻译成
data PizzaSh a = CrustSh | ToppingSh a (PizzaSh a)
data FishPSh = AnchovyPSh | LoxPSh | TunaPSh
然后是更接近 TLMLer 的替代方案
data PizzaSh2 a = CrustSh2 | ToppingSh2 (a, PizzaSh2 a)
然后我用每一个做一个披萨
fpizza1 = ToppingSh AnchovyPSh (ToppingSh TunaPSh (ToppingSh LoxPSh CrustSh))
fpizza2 = ToppingSh2 (AnchovyPSh, ToppingSh2 (LoxPSh, ToppingSh2 (TunaPSh, CrustSh2)))
分别是PizzaSh FishPSh和PizzaSh2 FishPSh类型。
但第二个版本（可以说更接近原始 ML 版本）似乎“另类”。当我在第二个成员递归扩展的地方“cons”浇头时，就好像我正在创建一个二元组。我可以假设 PizzaSh2 的参数数据构造函数“函数”并没有真正构建元组，它只是借用元组作为缺点策略，对吗？ Haskell、PizzaSh 或 PizzaSh2 哪个更好？据我了解，元组（笛卡尔积）数据类型将具有单个构造函数，例如 data Point a b = Pt a b，而不是 ored-together (|) 构造函数的不相交联合。在 SML 中，“*”表示产品，即元组，但是，这是否只是一个“类似元组的东西”，即，它只是一个看起来像元组的方式来一起制作比萨饼？
在Haskell中，我们比较喜欢这种风格：
data PizzaSh a = CrustSh | ToppingSh a (PizzaSh a)
Haskell 中没有必要在那里使用元组，因为像 ToppingSh 这样的数据构造函数可以接受多个参数。
像
一样使用额外的一对
data PizzaSh2 a = CrustSh2 | ToppingSh2 (a, PizzaSh2 a)
创建了一个几乎与前一个同构的类型，但处理起来更麻烦，因为它需要使用更多的括号。例如
foo (ToppingSh x y)
-- vs
foo (ToppingSh2 (x, y))
bar :: PizzaSh a -> ...
bar (ToppingSh x y) = ....
-- vs
bar (ToppingSh2 (x, y)) = ...
此外，该类型确实只是几乎同构。当使用额外的一对时，由于懒惰，我们多了一个可以在类型中表示的值：我们有一个 correpondence
ToppingSh x y <-> ToppingSh2 (x, y)
在这种情况下发生故障
??? <-> ToppingSh2 undefined
也就是说，ToppinggSh2 可以应用于非终止（或其他异常）对值表达式，并且构造一个不能使用 ToppingSh 表示的值。
在操作上，为了实现这一点，GHC 使用了双重间接寻址（大致是指针到指针，或 thunk-returning-pair-of-thunks），这进一步减慢了代码速度。因此，从性能的角度来看，如果关心此类微优化，这也是一个糟糕的选择。
就Haskell方面而言，它确实是在ToppingSh构造函数中嵌套了一个(,)构造函数。不进行您请求的嵌套将违反 Haskell 的非严格语义。如果移除嵌套，您将无法区分 undefined :: PizzaSh2 () 和 ToppingSh undefined :: PizzaSh2 ()。是的，大多数时候，这不是您想要的。 PizzaSh 是 Haskell 中更自然的公式，除非您有特殊需要能够在评估过程中引入另一个底部。
我无法解决任何特定 ML 实现中幕后发生的事情。虽然我可以说在严格的求值语义下，没有观察到的行为差异，这意味着编译器可以自由使用更多种类的方法。
我试图再次理解 The Little MLer。 TLMLer 有这个 SML 代码
datatype a pizza = Bottom | Topping of (a * (a pizza))
datatype fish = Anchovy | Lox | Tuna
我翻译成
data PizzaSh a = CrustSh | ToppingSh a (PizzaSh a)
data FishPSh = AnchovyPSh | LoxPSh | TunaPSh
然后是更接近 TLMLer 的替代方案
data PizzaSh2 a = CrustSh2 | ToppingSh2 (a, PizzaSh2 a)
然后我用每一个做一个披萨
fpizza1 = ToppingSh AnchovyPSh (ToppingSh TunaPSh (ToppingSh LoxPSh CrustSh))
fpizza2 = ToppingSh2 (AnchovyPSh, ToppingSh2 (LoxPSh, ToppingSh2 (TunaPSh, CrustSh2)))
分别是PizzaSh FishPSh和PizzaSh2 FishPSh类型。
但第二个版本（可以说更接近原始 ML 版本）似乎“另类”。当我在第二个成员递归扩展的地方“cons”浇头时，就好像我正在创建一个二元组。我可以假设 PizzaSh2 的参数数据构造函数“函数”并没有真正构建元组，它只是借用元组作为缺点策略，对吗？ Haskell、PizzaSh 或 PizzaSh2 哪个更好？据我了解，元组（笛卡尔积）数据类型将具有单个构造函数，例如 data Point a b = Pt a b，而不是 ored-together (|) 构造函数的不相交联合。在 SML 中，“*”表示产品，即元组，但是，这是否只是一个“类似元组的东西”，即，它只是一个看起来像元组的方式来一起制作比萨饼？
在Haskell中，我们比较喜欢这种风格：
data PizzaSh a = CrustSh | ToppingSh a (PizzaSh a)
Haskell 中没有必要在那里使用元组，因为像 ToppingSh 这样的数据构造函数可以接受多个参数。
像
一样使用额外的一对data PizzaSh2 a = CrustSh2 | ToppingSh2 (a, PizzaSh2 a)
创建了一个几乎与前一个同构的类型，但处理起来更麻烦，因为它需要使用更多的括号。例如
foo (ToppingSh x y)
-- vs
foo (ToppingSh2 (x, y))
bar :: PizzaSh a -> ...
bar (ToppingSh x y) = ....
-- vs
bar (ToppingSh2 (x, y)) = ...
此外，该类型确实只是几乎同构。当使用额外的一对时，由于懒惰，我们多了一个可以在类型中表示的值：我们有一个 correpondence
ToppingSh x y <-> ToppingSh2 (x, y)
在这种情况下发生故障
??? <-> ToppingSh2 undefined
也就是说，ToppinggSh2 可以应用于非终止（或其他异常）对值表达式，并且构造一个不能使用 ToppingSh 表示的值。
在操作上，为了实现这一点，GHC 使用了双重间接寻址（大致是指针到指针，或 thunk-returning-pair-of-thunks），这进一步减慢了代码速度。因此，从性能的角度来看，如果关心此类微优化，这也是一个糟糕的选择。
就Haskell方面而言，它确实是在ToppingSh构造函数中嵌套了一个(,)构造函数。不进行您请求的嵌套将违反 Haskell 的非严格语义。如果移除嵌套，您将无法区分 undefined :: PizzaSh2 () 和 ToppingSh undefined :: PizzaSh2 ()。是的，大多数时候，这不是您想要的。 PizzaSh 是 Haskell 中更自然的公式，除非您有特殊需要能够在评估过程中引入另一个底部。
我无法解决任何特定 ML 实现中幕后发生的事情。虽然我可以说在严格的求值语义下，没有观察到的行为差异，这意味着编译器可以自由使用更多种类的方法。