在一对多关系中使用 FK 与使用连接 table
To use a FK in a one-to-many relationship versus using a join table
首先是一些背景知识：
作为 ta 的表 A
表 B 作为 tb
一个'ta'拥有多个'tb'，但一个'tb'只能由一个'ta'拥有。
我通常只是向 'tb' 添加一个指向 'ta' 的 FK，然后就完成了。现在我愿意以不同的方式对其进行建模（以提高其可读性）；我想使用连接 table，将其命名为 'ta_tb' 并将 PK 设置为 'tb_id'，以强制执行 'one-to-many' 子句。
尽管使用了方法 a，但使用方法 b 时是否存在任何性能问题？
如果这是一个明确的 1:n 关系（而且永远都是！），则没有必要（也没有优势）在两者之间建立新的 table。
这样的连接 table 您将用来建立 m:n 关系。
使用连接 table 和 1:n 关系可能只有一个原因：如果您想管理指定此关系详细信息的其他数据。
HTH
每当您规范化数据库时，性能总会受到影响。如果您执行联接 table（或有时称为交叉引用），dbms 将需要执行工作以联接正确的记录。
如今，DBMS 在创建索引和减少这些性能影响方面做得很好。这取决于你的情况。
可读性和规范化更重要吗？然后使用 join/xref table.
这是针对您想要表现良好的小型应用程序吗？只需让 Table B 对其父对象具有 FK。
如果索引正确，对性能的影响应该很小，尽管会有非常轻微的额外成本，除非您的数据库已经达到极限，否则这种成本可能不会引人注意。
但是，如果您这样做并希望保持 b 列中的每个 id 必须有一个且只有 1 个 a 的想法，那么您需要确保在 id 上放置一个唯一索引 table b中加入table。稍后如果你需要将其更改为多对多关系，你可以删除索引，这肯定比更改数据库结构更容易。否则此设计会使您的数据完整性面临风险。
因此，如果我知道最终可能存在多对多关系，那么连接 table 可能是我会推荐的结构。否则，我可能会坚持 table b.
中更简单的 FK 结构
是的，至少您还需要一个连接才能访问 TableB 字段，这会影响性能。 （这里有一个问题When and why are database joins expensive?）
此外，使用连接 table 的关系被称为多对多，在您的情况下，您在中间有一个 PK table "making" 这种一对多关系，并且这比方法 A 的可读性差。
尽可能保持简单，方法 A 非常适合一对多关系。
首先是一些背景知识：
作为 ta 的表 A
表 B 作为 tb
一个'ta'拥有多个'tb'，但一个'tb'只能由一个'ta'拥有。
我通常只是向 'tb' 添加一个指向 'ta' 的 FK，然后就完成了。现在我愿意以不同的方式对其进行建模（以提高其可读性）；我想使用连接 table，将其命名为 'ta_tb' 并将 PK 设置为 'tb_id'，以强制执行 'one-to-many' 子句。
尽管使用了方法 a，但使用方法 b 时是否存在任何性能问题？
如果这是一个明确的 1:n 关系（而且永远都是！），则没有必要（也没有优势）在两者之间建立新的 table。
这样的连接 table 您将用来建立 m:n 关系。
使用连接 table 和 1:n 关系可能只有一个原因：如果您想管理指定此关系详细信息的其他数据。
HTH
每当您规范化数据库时，性能总会受到影响。如果您执行联接 table（或有时称为交叉引用），dbms 将需要执行工作以联接正确的记录。
如今，DBMS 在创建索引和减少这些性能影响方面做得很好。这取决于你的情况。
可读性和规范化更重要吗？然后使用 join/xref table.
这是针对您想要表现良好的小型应用程序吗？只需让 Table B 对其父对象具有 FK。
如果索引正确，对性能的影响应该很小，尽管会有非常轻微的额外成本，除非您的数据库已经达到极限，否则这种成本可能不会引人注意。
但是，如果您这样做并希望保持 b 列中的每个 id 必须有一个且只有 1 个 a 的想法，那么您需要确保在 id 上放置一个唯一索引 table b中加入table。稍后如果你需要将其更改为多对多关系，你可以删除索引，这肯定比更改数据库结构更容易。否则此设计会使您的数据完整性面临风险。
因此，如果我知道最终可能存在多对多关系，那么连接 table 可能是我会推荐的结构。否则，我可能会坚持 table b.
中更简单的 FK 结构是的，至少您还需要一个连接才能访问 TableB 字段，这会影响性能。 （这里有一个问题When and why are database joins expensive?）
此外，使用连接 table 的关系被称为多对多，在您的情况下，您在中间有一个 PK table "making" 这种一对多关系，并且这比方法 A 的可读性差。
尽可能保持简单，方法 A 非常适合一对多关系。