什么是测试零长度字符串的有效方法：`strlen(str) > 0` 或 `*str`

Question

假设 char *str;，以下方法有效测试空字符串

/* Approrach 1 */
if (str && strlen(str) > 0) {
    ... 
}

/* Approach 2 */
if (str && *str) {
    ...
}

最好用什么？我假设 second 会更快，因为它不必遍历缓冲区来获取长度。还有使用第二个的任何失败吗？

Answer 1

What is the most preferable to use?

显然是第一，因为它最易读。

Answer 2

方法 2，因为第一次尝试将遍历字符串（如果它不为空）。不，方法 2 没有缺点。

Answer 3

我会忽略性能问题。 CLANG 和 GCC 都会为“-O3”选项生成相同的代码。

见godbolt

第一种方法更明确地表达了程序员的意图。

Answer 4

如果您启用了优化，编译器不太可能生成不同的代码。但是，如果性能真的是一个问题，那么使用第二种方法可能会更好。我说可能，因为它不是 100% 确定的。谁知道优化器会做什么？但是，如果第一种方法不为空，则存在第一种方法将遍历整个字符串的风险。

说到可读性，我认为第一个可读性稍好一些。但是，使用 *str 来测试空字符串在 C 语言中是非常惯用的。任何经验丰富的 C 编码人员都会立即理解它的含义。所以TBH，可读性问题主要是为了防止不是 C 程序员的人阅读代码。如果有人不理解 if (str && *str) 的作用，那么您也不希望他们修改代码。 ;)

如果您正在使用的代码库有编码标准，请坚持使用。如果没有，请选择您最喜欢的一个。没关系。

Answer 5

我会给出我认为更好的第三个选项：

if (str && str[0]) {
    // ... 
}

strlen 方法并不理想，因为它可以遍历非零长度的字符串。编译器可能会完全优化该调用（正如已经指出的那样），但它不会在每个编译器上运行（并且我假设 -ffreestanding 选项会禁用此优化），并且它至少使它看起来更像工作需要进行。

但是，我认为 [0] 的意图比 * 更清晰。我通常建议在取消引用指向单个对象的指针时使用 *，并在该指针指向数组的第一个元素时使用 [0]。

为了更清楚，你可以这样做：

if (str && str[0] != '[=11=]') {
    // ... 
}

但这开始使特殊字符与字母数字字符的比例变得难以阅读。

什么是测试零长度字符串的有效方法：`strlen(str) > 0` 或 `*str`

What is efficient way to test zero length string: `strlen(str) > 0` or `*str`

c

strlen