libc syscall（），从传递电话号码中受益？
libc syscall(), benefits from passing call number?
syscall 的手册页说第一个参数是系统调用号。
在我的系统 (linux x64) 上，参数在 rdi、rsi、rdx、rcx、r8 和 r9 中发送。
因此，rdi 收到呼叫号码。
ASM 中的系统调用期望系统调用号在 rax 中，这意味着通过具有通用的 ASM 函数 syscall(int number, ...arguments)，必须进行一些转换，这就是我在查看时看到的LIBC 的一些实现。
对于每个系统调用，从 C 代码中获取第一个参数（在 rdi 中接收），将其移至系统的 rax，从 C 代码中获取第二个参数（在 rsi 中接收）并将其移至 rdi (将是系统的第一个参数）。
这会产生额外的计算，通过在 ASM 中直接写入 exit(int status)，为系统很好地放置参数，ASM 函数只需将 0x3c 代码放入 rax 并执行系统调用。
在 C 中有一个可用的通用系统调用（int number，...）是否有好处，它必须转移参数，而不是 312 个特定的 ASM 函数？除了少写代码。
我的系统的系统调用在这里：https://syscalls.w3challs.com/?arch=x86_64
系统调用手册页：https://man7.org/linux/man-pages/man2/syscall.2.html
PS：不是要重塑标准，只是为了好玩从头开始做东西。
syscall 是可移植 C 代码和 OS.
的平台特定系统调用机制之间的粘合剂
您使用编译器理解的标准 C 调用约定调用 syscall。
是的，这需要对 x86-64 上的寄存器进行一些额外的调整，但这也意味着如果你想将代码移植到 Rasberry Pi，在相同的内核版本下，你只需要重新编译你的代码。
您不需要使用宏来打开和关闭您所做的每个系统调用的不同实现。
syscall 还将从系统调用接口使用的错误约定（例如，在 Linux 上使用负数）转换为标准 errno C 约定。
使用 syscall 当然会限制代码的可移植性，但不如直接在汇编中编写那么多。
是否可以对 syscall 参数进行重新排序，以便减少移位（例如，将系统调用号放在最后）？
是的，但这只适用于 x86-64 并且 syscall 在此之前就存在了。
此外，syscall 是可变的，在这种情况下没有 last 的概念。我认为仍然可以确保第一个参数在正确的寄存器中，但这将是一个非常丑陋的界面（现在已经定义了 syscall）。
如果 glibc 为每个系统调用编写一个快速、量身定制的处理程序不是更好吗？
这更像是 BSD 风格的选择（内核和用户代码一起开发）而不是 GNU 风格的选择。
GNU 不是 Linux 并且 glibc 没有与 Linux 内核一起发布，必须维护 Linux（和其他 OSes）的所有系统调用太麻烦了。
此外，C 比汇编更严格，您可以以某种方式扩展现有系统调用的汇编接口，但它在 C 中可能会出现问题（例如，如果您使用没有可变参数和严格参数类型的完全原型函数）。
我想我理解他们在处理平台的这个高度可变的方面时需要通用。
syscall 的手册页说第一个参数是系统调用号。 在我的系统 (linux x64) 上，参数在 rdi、rsi、rdx、rcx、r8 和 r9 中发送。 因此，rdi 收到呼叫号码。 ASM 中的系统调用期望系统调用号在 rax 中，这意味着通过具有通用的 ASM 函数 syscall(int number, ...arguments)，必须进行一些转换，这就是我在查看时看到的LIBC 的一些实现。
对于每个系统调用，从 C 代码中获取第一个参数（在 rdi 中接收），将其移至系统的 rax，从 C 代码中获取第二个参数（在 rsi 中接收）并将其移至 rdi (将是系统的第一个参数）。
这会产生额外的计算，通过在 ASM 中直接写入 exit(int status)，为系统很好地放置参数，ASM 函数只需将 0x3c 代码放入 rax 并执行系统调用。
在 C 中有一个可用的通用系统调用（int number，...）是否有好处，它必须转移参数，而不是 312 个特定的 ASM 函数？除了少写代码。
我的系统的系统调用在这里：https://syscalls.w3challs.com/?arch=x86_64
系统调用手册页：https://man7.org/linux/man-pages/man2/syscall.2.html
PS：不是要重塑标准，只是为了好玩从头开始做东西。
syscall 是可移植 C 代码和 OS.
您使用编译器理解的标准 C 调用约定调用 syscall。
是的，这需要对 x86-64 上的寄存器进行一些额外的调整，但这也意味着如果你想将代码移植到 Rasberry Pi，在相同的内核版本下，你只需要重新编译你的代码。
您不需要使用宏来打开和关闭您所做的每个系统调用的不同实现。
syscall 还将从系统调用接口使用的错误约定（例如，在 Linux 上使用负数）转换为标准 errno C 约定。
使用 syscall 当然会限制代码的可移植性，但不如直接在汇编中编写那么多。
是否可以对 syscall 参数进行重新排序，以便减少移位（例如，将系统调用号放在最后）？
是的，但这只适用于 x86-64 并且 syscall 在此之前就存在了。
此外，syscall 是可变的，在这种情况下没有 last 的概念。我认为仍然可以确保第一个参数在正确的寄存器中，但这将是一个非常丑陋的界面（现在已经定义了 syscall）。
如果 glibc 为每个系统调用编写一个快速、量身定制的处理程序不是更好吗？
这更像是 BSD 风格的选择（内核和用户代码一起开发）而不是 GNU 风格的选择。
GNU 不是 Linux 并且 glibc 没有与 Linux 内核一起发布，必须维护 Linux（和其他 OSes）的所有系统调用太麻烦了。
此外，C 比汇编更严格，您可以以某种方式扩展现有系统调用的汇编接口，但它在 C 中可能会出现问题（例如，如果您使用没有可变参数和严格参数类型的完全原型函数）。
我想我理解他们在处理平台的这个高度可变的方面时需要通用。