我必须在 class 图中为每个用例制作一个控件 class 吗？
Do I have to make one control class per use case in class diagram?
我正在根据 ECB 模式制作 class 图表。
根据 Wikipedia，每个用例都表示为一个控件 class。
这是否意味着 1:1 响应？
例如，如果我创建了 'Login' 和 'Register' 用例，那么 'LoginController' 和 'RegisterController' 是否必须存在？
我可以将它们整合到 'ValidationContoller?'
我查阅了有关欧洲央行的资料，但很难得到详细的资料。在此先感谢您的帮助。
不，根本不需要一对一映射。
如 wikipedia 文章所述：
ECB classes are first identified when use-cases are analyzed:
- every use case is represented as a control class;
- ...
The classes are then refined and re-structured or reorganized as needed for the design, for example: ...
所以1:1只是分析的开始，绝不是实施的指导。
了解此模式起源于上世纪 90 年代敏捷之前的环境很重要。 Ivar Jacobson，用例的发明者，希望 ECB 能够从需求（表示为用例）中导出实现，并保持实现对需求的完美可追溯性。如果您要查找有关此方法的更多详细信息，您可以阅读 Jacobson、Booch 和 Rumbaugh 的 统一软件开发过程。
不相关：了解 Jacobson 最近的工作（例如 Use Case 2.0）不再提及 ECB 可能会有用，因为现代敏捷方法不支持欧洲央行假设的那种前期分析。
我正在根据 ECB 模式制作 class 图表。 根据 Wikipedia，每个用例都表示为一个控件 class。 这是否意味着 1:1 响应？
例如，如果我创建了 'Login' 和 'Register' 用例，那么 'LoginController' 和 'RegisterController' 是否必须存在？
我可以将它们整合到 'ValidationContoller?'
我查阅了有关欧洲央行的资料，但很难得到详细的资料。在此先感谢您的帮助。
不，根本不需要一对一映射。
如 wikipedia 文章所述：
ECB classes are first identified when use-cases are analyzed:
- every use case is represented as a control class;
- ...
The classes are then refined and re-structured or reorganized as needed for the design, for example: ...
所以1:1只是分析的开始，绝不是实施的指导。
了解此模式起源于上世纪 90 年代敏捷之前的环境很重要。 Ivar Jacobson，用例的发明者，希望 ECB 能够从需求（表示为用例）中导出实现，并保持实现对需求的完美可追溯性。如果您要查找有关此方法的更多详细信息，您可以阅读 Jacobson、Booch 和 Rumbaugh 的 统一软件开发过程。
不相关：了解 Jacobson 最近的工作（例如 Use Case 2.0）不再提及 ECB 可能会有用，因为现代敏捷方法不支持欧洲央行假设的那种前期分析。