有效和无效 pp-token 的定义是什么？
What are the definitions for valid and invalid pp-tokens?
我想广泛使用 ## 运算符和枚举魔法来处理大量类似的访问操作、错误处理和数据流。
如果应用 ## 和 # 预处理器运算符导致无效的 pp-token，则该行为在 C 中未定义。
C90 中未定义 (*) 预处理器操作的一般顺序（参见 The token pasting operator）。现在在某些情况下，多个 ##/#-Operators 的顺序会影响未定义行为的发生（在不同的来源中这样说，包括 MISRA 委员会和参考页面）。但是我真的很难理解这些来源的例子并确定通用规则。
所以我的问题是：
有效 pp-token 的规则是什么？
不同的 C 和 C++ 标准之间有区别吗？
我当前的问题：以下所有 2 个操作员指令是否合法？(**)
#define test(A) test_## A ## _THING
int test(0001) = 2;
评论：
(*) 我不使用 "is undefined" 因为这与尚未定义的行为无关，恕我直言，而是未指定的行为。应用多个## 或# 运算符通常不会使程序出错。显然有一个顺序——我们只是无法预测是哪个——所以这个顺序是未指定的。
(**) 这不是编号的实际应用。但是模式是等价的。
有效 pp-tokens 的规则是什么？
这些在各自的标准中都有规定； C11 §6.4 和 C++11 §2.4。在这两种情况下，它们都对应于生产 preprocessing-token。除了 pp-number，它们应该不会太令人惊讶。剩下的可能性是标识符（包括关键字）、“标点符号”（在 C++ 中，preprocessing-op-or-punc）、字符串和字符文字，以及任何单个非空白字符'匹配任何其他产品。
除了少数例外，任何字符序列都可以分解为一系列有效的预处理标记。 （一个例外是不匹配的引号和撇号：单引号或撇号不是有效的 预处理标记 ，因此无法标记包含未终止字符串或字符文字的文本。）
但是，在 ## 运算符的上下文中，串联的结果必须是单个 preprocessing-token。因此，无效串联是一种串联，其结果是包含多个 preprocessing-tokens.
的字符序列
C 和 C++ 之间有区别吗？
是的，略有不同：
C++ 具有用户定义的字符串和字符文字，并允许“原始”字符串文字。这些文字将在 C 中以不同方式标记化，因此它们可能是多个 preprocessing-tokens 或者（在原始字符串文字的情况下）甚至无效 preprocessing-tokens.
C++ 包括符号 ::、.* 和 ->*，所有这些都将标记为两个 标点符号 标记在 C 中。此外，在 C++ 中，一些看起来像关键字的东西（例如 new、delete）是 preprocessing-op-or-punc[=131= 的一部分]（尽管这些符号在两种语言中都是有效的 preprocessing-tokens。）
C 允许十六进制浮点文字（例如 1.1p-3），这在 C++ 中是无效的 preprocessing-tokens。
C++ 允许在整数文字中使用撇号作为分隔符 (1'000'000'000)。在 C 中，这可能会导致不匹配的撇号。
在处理通用字符名称（例如 \u0234）方面存在细微差别。
在 C++ 中，<:: 将被标记为 <、::，除非其后跟 : 或 >。 （<::: 和 <::> 被正常标记化，使用最长匹配规则。）在 C 中，最长匹配规则没有例外； <:: 始终使用最长匹配规则进行标记化，因此第一个标记将始终为 <:.
即使未指定串联顺序，串联 test_、0001 和 _THING 是否合法？
是的，这在两种语言中都是合法的。
test_ ## 0001 => test_0001 (identifier)
test_0001 ## _THING => test_0001_THING (identifier)
0001 ## _THING => 0001_THING (pp-number)
test_ ## 0001_THING => test_0001_THING (identifier)
无效令牌连接的示例有哪些？
假设我们有
#define concat3(a, b, c) a ## b ## c
现在，无论串联顺序如何，以下内容均无效：
concat3(., ., .)
.. 不是令牌，尽管 ... 是。但是连接必须按某种顺序进行，.. 将是一个必要的中间值；由于这不是单个标记，因此串联无效。
concat3(27,e,-7)
这里，-7是两个token，不能拼接。
这是一个连接顺序很重要的例子：
concat3(27e, -, 7)
如果这是从左到右连接的，它将导致 27e- ## 7，这是两个 pp 数字的连接。但是 - 不能与 7 连接，因为（如上）-7 不是单个标记。
pp-number到底是什么？
一般而言，pp-number 是标记的超集，可能会转换为（单个）数字文字或可能无效。该定义有意宽泛，部分是为了允许（某些）标记连接，部分是为了使预处理器免受数字格式的周期性变化的影响。准确的定义可以在各自的标准中找到，但通俗地讲，令牌是 pp-number if:
- 它以十进制数字或句点 (
.) 开头，后跟十进制数字。
- 令牌的其余部分是字母、数字和句点，如果前面有指数符号，则可能包括符号字符（
+、-）。两种语言的指数符号都可以是E或e；以及自 C99 以来 C 中的 P 和 p。
- 在 C++ 中，pp-number 还可以包含（但不是开头）撇号后跟字母或数字。
- 注：以上，
letter包含下划线。此外，可以使用通用字符名称（C++ 中的撇号除外）。
一旦预处理终止，所有 pp-numbers 将尽可能转换为数字文字。如果无法转换（因为令牌不对应于任何数字文字的语法），则该程序无效。
#define test(A) test_## A ## _THING
int test(0001) = 2;
这对于 LTR 和 RTL 评估都是合法的，因为 test_0001 和 0001_THING 都是有效的 preprocessor-tokens。前者是一个标识符，而后者是一个pp-number； pp-number 直到编译的后期阶段才会检查后缀的正确性；想例如0001u 一个无符号八进制文字。
几个例子表明求值顺序确实重要：
#define paste2(a,b) a##b
#define paste(a,b) paste2(a,b)
#if defined(LTR)
#define paste3(a,b,c) paste(paste(a,b),c)
#elif defined(RTL)
#define paste3(a,b,c) paste(a,paste(b,c))
#else
#define paste3(a,b,c) a##b##c
#endif
double a = paste3(1,.,e3), b = paste3(1e,+,3); // OK LTR, invalid RTL
#define stringify2(x) #x
#define stringify(x) stringify2(x)
#define stringify_paste3(a,b,c) stringify(paste3(a,b,c))
char s[] = stringify_paste3(%:,%,:); // invalid LTR, OK RTL
如果您的编译器使用一致的求值顺序（LTR 或 RTL）和 在生成无效 pp-token 时出现错误，那么正好是其中之一行会产生错误。自然地，宽松的编译器很可能允许两者，而严格的编译器可能两者都不允许。
第二个例子比较做作；由于语法的构造方式，很难找到在构建 RTL 时有效但在构建 LTR 时无效的 pp-token。
C 和 C++ 在这方面没有显着差异；这两个标准使用相同的语言（直到 headers 部分）来描述宏替换的过程。语言影响过程的唯一方式是在有效 preprocessing-tokens 中：C++（尤其是最近）有更多形式的有效 preprocessing-tokens，例如 user-defined 字符串文字。
我想广泛使用 ## 运算符和枚举魔法来处理大量类似的访问操作、错误处理和数据流。
如果应用 ## 和 # 预处理器运算符导致无效的 pp-token，则该行为在 C 中未定义。
C90 中未定义 (*) 预处理器操作的一般顺序（参见 The token pasting operator）。现在在某些情况下，多个 ##/#-Operators 的顺序会影响未定义行为的发生（在不同的来源中这样说，包括 MISRA 委员会和参考页面）。但是我真的很难理解这些来源的例子并确定通用规则。
所以我的问题是：
有效 pp-token 的规则是什么？
不同的 C 和 C++ 标准之间有区别吗？
我当前的问题：以下所有 2 个操作员指令是否合法？(**)
#define test(A) test_## A ## _THING int test(0001) = 2;
评论：
(*) 我不使用 "is undefined" 因为这与尚未定义的行为无关，恕我直言，而是未指定的行为。应用多个## 或# 运算符通常不会使程序出错。显然有一个顺序——我们只是无法预测是哪个——所以这个顺序是未指定的。
(**) 这不是编号的实际应用。但是模式是等价的。
有效 pp-tokens 的规则是什么？
这些在各自的标准中都有规定； C11 §6.4 和 C++11 §2.4。在这两种情况下，它们都对应于生产 preprocessing-token。除了 pp-number，它们应该不会太令人惊讶。剩下的可能性是标识符（包括关键字）、“标点符号”（在 C++ 中，preprocessing-op-or-punc）、字符串和字符文字，以及任何单个非空白字符'匹配任何其他产品。
除了少数例外，任何字符序列都可以分解为一系列有效的预处理标记。 （一个例外是不匹配的引号和撇号：单引号或撇号不是有效的 预处理标记 ，因此无法标记包含未终止字符串或字符文字的文本。）
但是，在 ## 运算符的上下文中，串联的结果必须是单个 preprocessing-token。因此，无效串联是一种串联，其结果是包含多个 preprocessing-tokens.
C 和 C++ 之间有区别吗？
是的，略有不同：
C++ 具有用户定义的字符串和字符文字，并允许“原始”字符串文字。这些文字将在 C 中以不同方式标记化，因此它们可能是多个 preprocessing-tokens 或者（在原始字符串文字的情况下）甚至无效 preprocessing-tokens.
C++ 包括符号
::、.*和->*，所有这些都将标记为两个 标点符号 标记在 C 中。此外，在 C++ 中，一些看起来像关键字的东西（例如new、delete）是 preprocessing-op-or-punc[=131= 的一部分]（尽管这些符号在两种语言中都是有效的 preprocessing-tokens。）C 允许十六进制浮点文字（例如
1.1p-3），这在 C++ 中是无效的 preprocessing-tokens。C++ 允许在整数文字中使用撇号作为分隔符 (
1'000'000'000)。在 C 中，这可能会导致不匹配的撇号。在处理通用字符名称（例如
\u0234）方面存在细微差别。在 C++ 中，
<::将被标记为<、::，除非其后跟:或>。 （<:::和<::>被正常标记化，使用最长匹配规则。）在 C 中，最长匹配规则没有例外；<::始终使用最长匹配规则进行标记化，因此第一个标记将始终为<:.
即使未指定串联顺序，串联 test_、0001 和 _THING 是否合法？
是的，这在两种语言中都是合法的。
test_ ## 0001 => test_0001 (identifier)
test_0001 ## _THING => test_0001_THING (identifier)
0001 ## _THING => 0001_THING (pp-number)
test_ ## 0001_THING => test_0001_THING (identifier)
无效令牌连接的示例有哪些？
假设我们有
#define concat3(a, b, c) a ## b ## c
现在，无论串联顺序如何，以下内容均无效：
concat3(., ., .)
.. 不是令牌，尽管 ... 是。但是连接必须按某种顺序进行，.. 将是一个必要的中间值；由于这不是单个标记，因此串联无效。
concat3(27,e,-7)
这里，-7是两个token，不能拼接。
这是一个连接顺序很重要的例子：
concat3(27e, -, 7)
如果这是从左到右连接的，它将导致 27e- ## 7，这是两个 pp 数字的连接。但是 - 不能与 7 连接，因为（如上）-7 不是单个标记。
pp-number到底是什么？
一般而言，pp-number 是标记的超集，可能会转换为（单个）数字文字或可能无效。该定义有意宽泛，部分是为了允许（某些）标记连接，部分是为了使预处理器免受数字格式的周期性变化的影响。准确的定义可以在各自的标准中找到，但通俗地讲，令牌是 pp-number if:
- 它以十进制数字或句点 (
.) 开头，后跟十进制数字。 - 令牌的其余部分是字母、数字和句点，如果前面有指数符号，则可能包括符号字符（
+、-）。两种语言的指数符号都可以是E或e；以及自 C99 以来 C 中的P和p。 - 在 C++ 中，pp-number 还可以包含（但不是开头）撇号后跟字母或数字。
- 注：以上，
letter包含下划线。此外，可以使用通用字符名称（C++ 中的撇号除外）。
一旦预处理终止，所有 pp-numbers 将尽可能转换为数字文字。如果无法转换（因为令牌不对应于任何数字文字的语法），则该程序无效。
#define test(A) test_## A ## _THING
int test(0001) = 2;
这对于 LTR 和 RTL 评估都是合法的，因为 test_0001 和 0001_THING 都是有效的 preprocessor-tokens。前者是一个标识符，而后者是一个pp-number； pp-number 直到编译的后期阶段才会检查后缀的正确性；想例如0001u 一个无符号八进制文字。
几个例子表明求值顺序确实重要：
#define paste2(a,b) a##b
#define paste(a,b) paste2(a,b)
#if defined(LTR)
#define paste3(a,b,c) paste(paste(a,b),c)
#elif defined(RTL)
#define paste3(a,b,c) paste(a,paste(b,c))
#else
#define paste3(a,b,c) a##b##c
#endif
double a = paste3(1,.,e3), b = paste3(1e,+,3); // OK LTR, invalid RTL
#define stringify2(x) #x
#define stringify(x) stringify2(x)
#define stringify_paste3(a,b,c) stringify(paste3(a,b,c))
char s[] = stringify_paste3(%:,%,:); // invalid LTR, OK RTL
如果您的编译器使用一致的求值顺序（LTR 或 RTL）和 在生成无效 pp-token 时出现错误，那么正好是其中之一行会产生错误。自然地，宽松的编译器很可能允许两者，而严格的编译器可能两者都不允许。
第二个例子比较做作；由于语法的构造方式，很难找到在构建 RTL 时有效但在构建 LTR 时无效的 pp-token。
C 和 C++ 在这方面没有显着差异；这两个标准使用相同的语言（直到 headers 部分）来描述宏替换的过程。语言影响过程的唯一方式是在有效 preprocessing-tokens 中：C++（尤其是最近）有更多形式的有效 preprocessing-tokens，例如 user-defined 字符串文字。