单例是设计模式还是反模式？
singleton is design-pattern or anti-pattern?
单例是设计模式还是反模式？？
据我所知，Brown 等人于 1998 年出版的 AntiPatterns 一书可能是第一个普及该术语的人。它定义了这样的反模式：
"An AntiPattern is a literary form that describes a commonly occurring solution to a problem that generates decidedly negative consequences."
我认为值得关注绝对负面后果这句话。大多数解决方案都有一些缺点，但要使 'solution' 成为反模式，缺点必须明显超过所产生的任何优点。
I usually look at it another way。如果我能以不同的方式解决问题，至少产生同样多的优点，但缺点更少，那么第一个 'solution' 可能是一个反模式。
如 GoF 一书中所述，单例设计模式解决了一个特定问题：有时您希望确保 class 只能存在一个实例。
出于性能原因，这可能是合适的。如果对象包含大量数据，确保只有一个存在可以提高性能。
即使对象不占用大量内存，如果您预计客户端代码可能会实例化数百万个相同的对象，您也可能希望将一个小的不可变对象设为单例。
特别是当 Singleton 对象表示不可变数据时，很难说它会产生明显的负面影响。它基本上只是一个常数，例如 string.Empty。单例模式很好地解决了这类问题。
另一方面，许多人使用 mutable 单例来替代依赖注入或部分函数应用等技术。当以这种方式使用时，Singleton 就变成了一个 全局变量 ，现在大多数人都认为应该避免这种情况。
既然 Singleton 有有效的用途，我不认为它可以被称为反模式。另一方面，我认为 mutable Singleton 是一种近乎反模式的代码味道。
单例是设计模式还是反模式？？
据我所知，Brown 等人于 1998 年出版的 AntiPatterns 一书可能是第一个普及该术语的人。它定义了这样的反模式：
"An AntiPattern is a literary form that describes a commonly occurring solution to a problem that generates decidedly negative consequences."
我认为值得关注绝对负面后果这句话。大多数解决方案都有一些缺点，但要使 'solution' 成为反模式，缺点必须明显超过所产生的任何优点。
I usually look at it another way。如果我能以不同的方式解决问题，至少产生同样多的优点，但缺点更少，那么第一个 'solution' 可能是一个反模式。
如 GoF 一书中所述，单例设计模式解决了一个特定问题：有时您希望确保 class 只能存在一个实例。
出于性能原因，这可能是合适的。如果对象包含大量数据，确保只有一个存在可以提高性能。
即使对象不占用大量内存，如果您预计客户端代码可能会实例化数百万个相同的对象，您也可能希望将一个小的不可变对象设为单例。
特别是当 Singleton 对象表示不可变数据时，很难说它会产生明显的负面影响。它基本上只是一个常数，例如 string.Empty。单例模式很好地解决了这类问题。
另一方面，许多人使用 mutable 单例来替代依赖注入或部分函数应用等技术。当以这种方式使用时，Singleton 就变成了一个 全局变量 ，现在大多数人都认为应该避免这种情况。
既然 Singleton 有有效的用途，我不认为它可以被称为反模式。另一方面，我认为 mutable Singleton 是一种近乎反模式的代码味道。