我使用 "cut" 太多了吗？
Am I using "cut" too much?
我是 Prolog 和一般逻辑编程的新手，为了好玩，我正在编写一个小的定理证明器，为此我编写了一个规范化程序。我希望这个过程是确定的和坚定的，所以我写了这样的东西：
normal(S, R):- var(S), !, S = R.
normal(true(S), R):- !, normal(S, R).
normal(!(S), R):- !, normal(false(S), R).
normal(P => Q, R):- !, normal(false(P and false(Q)), R).
normal(A or B, R):- !, normal(false(false(A) and false(B)), R).
normal(false(S), R):- !, normal(S, NS), normal_false(NS, R).
normal(A and B, R):- !, normal(A, NA), normal(B, NB), normal_and(NA, NB, R).
normal(S, S):- !.
normal_false(S, R):- var(S), !, S = false(R).
normal_false(false(S), S):- !.
normal_false(true, false):- !.
normal_false(false, true):- !.
normal_false(S, false(S)):- !.
normal_and(A, B, R):- var(A), var(B), !, R = A and B.
normal_and(A, true, A):- !.
normal_and(true, B, B):- !.
normal_and(_, false, false):- !.
normal_and(false, _, false):- !.
normal_and(A, B, A and B):- !.
我现在想知道这样做是否正确。它目前似乎可以工作，但我想知道这是否不符合我在某些边缘情况下所期望的属性，我编写它的方式是否可能存在一些性能问题，或者这是否只是糟糕的编码style/practice一般。
使用剪切时会出现几个问题。
你在写什么样的 Prolog 程序？
这里有几种可能性。从 纯程序 开始，可以通过仅考虑解决方案集以声明方式理解。在这样的程序中，有很多理想的属性，但你的显然不是其中之一。毕竟，目标 normal_false(false, true) 成功了，但它的泛化 normal_false(V, true) 失败了（如预期的那样）。所以 normal_false/2 不是纯关系。
您的程序将 Prolog 变量视为对象。它更像是一个 元逻辑程序 这并不奇怪，因为您想通过重用 Prolog 的基础结构来实现证明者。在这里，仍然有许多不错的属性，例如，您仍然可以使用 failure-slice 来确定未终止的原因。但是，使用 var/1 特别容易出错，因为 Prolog 无法枚举所有可能的解决方案，因此很容易忘记一两个案例。在您的示例中（添加缺少的运算符声明后）：
?- normal(X and true, N).
X = N. % expected
?- normal(true and X, N).
X = true, N = true. % unexpected
cut 切掉什么？
在 normal/2 的第一个子句 normal(S, R):- var(S), !, ... 中，剪切确保所有后续子句仅考虑大小写 nonvar(S).
可疑的是最后一个子句 normal(S, S):- !. 如果参数统一则该子句将被删除。乍一看，这并没有什么区别，因为它是最后一个子句。但是在 freeze(S, ( T = 1 ; T = 2 ) ) 的情况下你会得到不同的结果。但除此之外，normal/2 似乎还不错。
normal_and/2 中的删减更令人信服。除了以上异常，这个定义不稳。毕竟，结果受其最后一个参数的影响：
?- normal(true and true, N).
N = true. % expected
?- normal(true and true, true and true).
true. % unexpected
此处剪辑来得太晚了。
我是 Prolog 和一般逻辑编程的新手，为了好玩，我正在编写一个小的定理证明器，为此我编写了一个规范化程序。我希望这个过程是确定的和坚定的，所以我写了这样的东西：
normal(S, R):- var(S), !, S = R.
normal(true(S), R):- !, normal(S, R).
normal(!(S), R):- !, normal(false(S), R).
normal(P => Q, R):- !, normal(false(P and false(Q)), R).
normal(A or B, R):- !, normal(false(false(A) and false(B)), R).
normal(false(S), R):- !, normal(S, NS), normal_false(NS, R).
normal(A and B, R):- !, normal(A, NA), normal(B, NB), normal_and(NA, NB, R).
normal(S, S):- !.
normal_false(S, R):- var(S), !, S = false(R).
normal_false(false(S), S):- !.
normal_false(true, false):- !.
normal_false(false, true):- !.
normal_false(S, false(S)):- !.
normal_and(A, B, R):- var(A), var(B), !, R = A and B.
normal_and(A, true, A):- !.
normal_and(true, B, B):- !.
normal_and(_, false, false):- !.
normal_and(false, _, false):- !.
normal_and(A, B, A and B):- !.
我现在想知道这样做是否正确。它目前似乎可以工作，但我想知道这是否不符合我在某些边缘情况下所期望的属性，我编写它的方式是否可能存在一些性能问题，或者这是否只是糟糕的编码style/practice一般。
使用剪切时会出现几个问题。
你在写什么样的 Prolog 程序？
这里有几种可能性。从 纯程序 开始，可以通过仅考虑解决方案集以声明方式理解。在这样的程序中，有很多理想的属性，但你的显然不是其中之一。毕竟，目标 normal_false(false, true) 成功了，但它的泛化 normal_false(V, true) 失败了（如预期的那样）。所以 normal_false/2 不是纯关系。
您的程序将 Prolog 变量视为对象。它更像是一个 元逻辑程序 这并不奇怪，因为您想通过重用 Prolog 的基础结构来实现证明者。在这里，仍然有许多不错的属性，例如，您仍然可以使用 failure-slice 来确定未终止的原因。但是，使用 var/1 特别容易出错，因为 Prolog 无法枚举所有可能的解决方案，因此很容易忘记一两个案例。在您的示例中（添加缺少的运算符声明后）：
?- normal(X and true, N).
X = N. % expected
?- normal(true and X, N).
X = true, N = true. % unexpected
cut 切掉什么？
在 normal/2 的第一个子句 normal(S, R):- var(S), !, ... 中，剪切确保所有后续子句仅考虑大小写 nonvar(S).
可疑的是最后一个子句 normal(S, S):- !. 如果参数统一则该子句将被删除。乍一看，这并没有什么区别，因为它是最后一个子句。但是在 freeze(S, ( T = 1 ; T = 2 ) ) 的情况下你会得到不同的结果。但除此之外，normal/2 似乎还不错。
normal_and/2 中的删减更令人信服。除了以上异常，这个定义不稳。毕竟，结果受其最后一个参数的影响：
?- normal(true and true, N).
N = true. % expected
?- normal(true and true, true and true).
true. % unexpected
此处剪辑来得太晚了。